Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16929/2021[88-17267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" к Баранову Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности за электрическую энергию

по кассационной жалобе Баранова Евгения Владиславовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Баранову Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ПАО "Пермэнергосбыт" осуществляет подачу электрической энергии в нежилое помещение (магазин "Шабашка") по адресу: "данные изъяты". При осуществлении контрольной проверки средств учета электрической энергии, осуществленной 22 января 2020 года у ответчика, были выявлены нарушения по учету электроэнергии, а именно: пломба государственного поверителя и ОТК имеют следы механического воздействия (поджаты). Пломбы ЭСК N 23*0124224, 23*0124223, 23*0124225 имеют следы вскрытия (акт от 22.01.2020 N 28-20-4725). 24 января 2020 года составлен акт N28/20/08 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлены нарушения в пломбе госповерителя (поджаты) и средств визуального контроля сетевой организации (имеют следы вскрытия). На основании вышеуказанных обстоятельств произведен перерасчет, сумма задолженности ответчика составляет 133456, 80 руб, оплата по которой не произведена.

Не согласившись с предъявленным иском, Баранов Е.В. обратился со встречным иском к ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК "Урала"-"Пермэнерго" о признании недействительным акт N 28/20/08 от 24 января 2020 года неучтенного потребления электрической энергии по объекту: "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указано, что в акте 28/20/08 от 24 января 2020 года ответчик указал, что пломба государственного поверителя и ОТК имеют следы механического воздействия (поджаты). Пломбы ЭСК N 23*0124224, 23*0124223, 23*0124225 имеют следы вскрытия. Материал пломбировочной проволоки не заводского исполнения. Акт неучтенного потребления электроэнергии является недействительным, поскольку пломбы Баранов Е.В. не повреждал и не вскрывал, никаких незаконных действий с прибором учета не производил. Об указанном обстоятельстве он узнал при составлении акта проверки 22 января 2020 года и спорного акта от 24 января 2020 года N 28/20/08. Прибор учета был снят ответчиком и направлен на экспертизу. По результатам экспертизы (проверки) счетчика составлен протокол N66 от 28 апреля 2020 года, согласно которому установлено, что при вскрытии счетчика посторонних устройств и следов не заводской пайки не обнаружено. Требованиям ТУ и ГОСТ Р счетчик соответствует. Об экспертизе прибора учета Баранов Е.В. не был уведомлен, при проведении экспертизы не участвовал. Спорным актом ответчика неверно определен период неучтенного потребления электрической энергии и как следствие необоснованно рассчитана сумма к взысканию в размере 133456, 80 руб. Ответчик при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии неверно учел в расчете последнюю проверку прибора учета. Также он не уведомлялся о назначении и проведении экспертизы.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года, постановлено взыскать с Баранова Е.В. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" задолженность, образовавшуюся в связи с неучтенным потреблением электроэнергии, в размере 133456, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 руб. В удовлетворении встречного иска Баранова Е.В. к ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала"- "Пермэнерго" о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Барановым Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Баранов Е.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"

ПАО "Пермэнергосбыт" является организацией осуществляющей деятельность, в том числе, по передаче электроэнергии и техническое присоединение к распределительным электросетям, по распределению электроэнергии.

16 ноября 2015 года между ПАО "Пермэнергосбыт" и Барановым Е.В. заключен договор на поставку электроэнергии, по условиям которого договора электрическая энергия поставляется в нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

22 января 2020 года в ходе проверки ИК КУ у потребителя Баранова Е.В. сотрудниками ОАО "МРСК-Урала" филиал Пермэнерго с участием потребителя выявлено нарушение: пломба государственного поверителя и ОТК имеют следы механического воздействия (поджаты). Пломбы ЭСК N 23*0124224, 23*0124223, 23*0124225 имеют следы вскрытия, что подтверждено актом от 22.01.2020 N28-20-4725. Предписано заменить прибор учета, в случае несогласия, согласовать изъятие ПУ для проведения экспертизы на заводе-изготовителе.

24 января 2020 года составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в соответствии с которым выявлены нарушения в пломбе госповерителя и ОТК имеют следы механического воздействия (поджаты), материал пломбировочной проволоки не заводского исполнения, просматривается капроновая, вместо ранее установленной проволоки. Пломбы имеют следы вскрытия.

На основании акта от 24 января 2020 года произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которому, период безучетного потребления электроэнергии составил с 25 сентября 2019 года (дата последней проверки) по 22 января 2020 года в количестве 20160 кВтч.

28 января 2020 года прибор учета электроэнергии в присутствии Баранова Е.В. демонтирован и передан на экспертизу, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно протоколу N66 от 28 апреля 2020 года экспертизы (проверки) счетчика электрической энергии электронного НЕВА 303 1SO 5 (60) А 3-220/380 В, проведенной заводом - изготовителем ООО "Тайпит-ИП", выявлено, что представленный счетчик электрической энергии не соответствует требованиям ТАЙП.411152.001 МП в части оформления результатов поверки. Требованиям ТУ 4228-003-58532026-2009, а также ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005 счетчик соответствует. Рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствуют ООО "Тайпит-ИП" для оформления первичной проверки в 2013, что свидетельствует о нарушении пломб первичной поверки. При вскрытии счетчика сотрудниками ООО "Тайпит-ИП" посторонних устройств не обнаружено. На отчетном устройстве обнаружены следы механического воздействия, которые появились при изменении показаний отчетного устройства, что возможно при нарушении пломб первичной поверки ООО "Тайпит-ИП".

ПАО "Пермэнергосбыт" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 19505 кВтч на сумму 133456, 80 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 172, 173, 176, 177, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из доказанности безучетного потребления электроэнергии Барановым Е.В. в спорный период. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется. При этом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Так, отвечая на аналогичный довод о несогласии ответчика с расчетом истца, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку произведенный истцом расчет с 25 сентября 2019 года, то есть даты, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку, по 22 января 2021, когда была завершена проверка и подтвержден факт выявления неучтенного потребления электроэнергии, является правомерным, поскольку снятие показаний приборов учета электрической энергии 20 января 2020 года нельзя расценивать как индивидуальную проверку прибора учета, не связанную с проверкой от 22 января 2020 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав проведением проверки и экспертизы прибора учета в его отсутствие, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в акте передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 28 января 2020 года, составленном в присутствии Баранова Е.В, содержатся сведения о демонтаже прибора учета электроэнергии НЕВА 303 1S0 N 024095, показания прибора учета 028055, 9, для дальнейшего проведения экспертизы. В указанном акте имеется подпись Баранова Е.В.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи