Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16933/2021[88-17153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2020 по иску Амирханова Айзата Флюровича к администрации г. Пыть-Ях о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на занимаемое помещение, по кассационной жалобе Амирханова Айзата Флюровича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя истца - Редькина А.Л, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амирханов А.Ф. обратился с иском к администрации г. Пыть-Ях о признании права пользования строением по адресу: "данные изъяты" и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указал на то, что в 1989 году его отцу работодателем был выделен для проживания вышеуказанный балок для проживания. На имя отца был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. В 2015 году отец, мать и брат выехали из балка на другое постоянное место жительства. С указанного времени он стал самостоятельно проживать и производить оплату жилищно-коммунальных услуг. 07 июля 2020 года обратился в администрацию г. Пыть-Яха с заявлением об оформлении правоотношений и заключении договора социального найма на занимаемое жильё. Однако, получил отказ, мотивированный тем, что временное строение, приспособленное для проживания, не относится к категории жилья социального назначения, в жилищный муниципальный фонд не включено. Истец считает отказ незаконным. Полагает, что право пользования строением приобрел, поскольку был вселен в него в составе семьи отца на законных основаниях, зарегистрирован. Поскольку ведомственное жильё после акционирования работодателя должно было быть принято в муниципальную собственность в силу закона, невыполнение муниципалитетом своих обязанностей не может умалять его жилищные права и интересы.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, исковые требования Амирханова А.Ф. удовлетворены частично. Признано за Амирхановым А.Ф. право пользования временным строением, расположенным по адресу: "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Амирханов А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что спор возник в отношении временного строения, приспособленного под жильё, в котором истец зарегистрирован проживающим с 1989 года.

Амирханов А.Ф. в 1989 году вселился в приспособленное для проживания временное строение (балок), расположенное по адресу: "данные изъяты", в качестве члена семьи своего отца Амирханова Ф.С, поселившегося с разрешения работодателя.

С момента вселения и по настоящее время истец проживает в указанном строении, производит оплату коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на имя его отца. После выезда родителей продолжает пользоваться строением и нести расходы по его содержанию.

Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО Тюменской области от 29 декабря 2008 года в иске администрации г. Пыть-Яха о выселении пользователей, в том числе Амирханова А.Ф, отказано в связи с наличием у них регистрации и отсутствии доказательств самовольного вселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 16, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 54 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что в установленном законом порядке правоотношений по договору социального найма между сторонами не возникло. Балок не относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Сведений о том, что балок входил в ведомственный жилищный фонд и подлежал передаче в муниципальную собственность при акционировании, не представлено.

Вместе с тем, признавая за истцом право пользования спорным помещением, суд указал на то, что истец вселился в приспособленное для проживания временное строение по адресу: "данные изъяты", в качестве члена семьи отца, которому строение было предоставлен в пользование работодателем, то есть на законном основании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что сведения о предоставлении балка в пользование отцу истца работодателем указывают на наличие имущественных правоотношений. Регистрация истца в балке указывает на наличие правоотношений административного характера. Сведения по заключению договоров на коммунальное обслуживание указывают на наличие у истца правоотношений с третьими лицами, предоставляющими такие услуги. Регистрация истца в строении типа балок, безусловно, не указывает на наличие правоотношений по договору социального найма, регулируемых правилами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что балок был включен в ведомственный жилищный фонд, возведен в соответствии с правилами строительства и землепользования, учитывался на балансе предприятия и подлежал передаче в муниципальную собственность после акционирования, оформлен в органах БТИ, истцом не представлено. Данных о наличии у прежнего работодателя разрешения на строительство и отведение для этих целей земельного участка не представлено.

Фактически правоотношения между сторонами возникли по пользованию временным строением, приспособленным под жильё, каковым балок включен в реестр строений, подлежащих сносу в рамках адресной жилищной программы. Расположен на муниципальном земельном участке, не предоставленном для таких целей. Возведен без разрешения на строительства и без соблюдения градостроительных норм и правил. В связи с чем, включен в реестр в рамках названной программы, действующей в ХМАО-Югре, регулирующей правоотношения по сносу и ликвидации строений такого типа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о возникновении между сторонами в отношении спорного помещения правоотношений по договору социального найма, являются необоснованными.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз.1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5 Жилищного кодекса РСФСР к жилым помещениям. Однако, данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на 01 января 2012 г, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района ХМАО - Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, положения ст.ст. 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Вместе с тем, применение по аналогии вышеуказанных норм права, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма, поскольку в муниципальную собственность спорное помещение не передавалось.

Вопреки мнению заявителя, факт использования временных строений для проживания граждан, сам по себе не свидетельствует об отнесении данных строений к жилищному фонду предприятий, подлежащих передаче в муниципальную собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" и Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Доказательства того, что занимаемое истцом временное строение, было возведено предприятием на земельном участке, предоставленном для таких целей, при наличии разрешения на строительства и с соблюдением градостроительных норм и правил, находилось на балансе предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что его проживание в спорном помещении является законным, выводы суда об отсутствии правоотношений по договору социального найма не опровергает, т.к. право пользования помещением в данном случае возникло по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также нормы Жилищного кодекса РСФСР не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются в случае передачи жилых помещений в муниципальную собственность.

Решение Пыть-Яхского городского суда от 29 декабря 2008 года свидетельствует лишь о законности вселения семьи истца в спорное помещение и не содержит выводов о наличии между сторонами правоотношений по договору социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирханова Айзата Флюровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи