Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16935/2021[88-17070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1858/2020 по иску Чесноковой Анны Сергеевны к Казаковой Татьяне Николаевне, администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура о признании незаконным приказа об утверждении схем расположения и образовании земельных участков, возврате земли коллективному саду "Строитель", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и снятии его с учета, прекращении права собственности на земельный участок и здание, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Чесноковой Анны Сергеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеснокова А.С. обратилась в суд с иском к Казаковой Т.Н, Администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края о признании приказа N 182.8-пр от 30.09.2014 незаконным; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 10.12.2015 недействительным; признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" незаконной и снятии земельного участка с учета; прекращении права собственности Казаковой Т.Н. на земельный участок и на здание с кадастровым номером "данные изъяты"; признании за Чесноковой А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 000 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Общего собрания членов СНТ "Строитель" N 2-13/ОС от 25.05.2013 истцу в частную собственность передан земельный участок площадью 1 000 кв.м. Впоследствии, в отсутствие извещения председателя СНТ, приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района N 182.8-пр. от 30.09.2014 утверждена схема расположения двух земельных участков, в том числе земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: "данные изъяты" В результате кадастровых работ осуществлена постановка на учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для садоводства, расположенного по адресу: "данные изъяты" Данный земельный участок предоставлен в собственность Казаковой Т.Н, которая предоставила недостоверные сведения о расположении на земельном участке дома. Истец полагает, что изъятие земельного участка у СНТ "Строитель", постановка участка на кадастровый учет, его предоставление Казаковой Т.Н. при отсутствии жилого дома противоречит закону.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021, в удовлетворении требований Чесноковой А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Чеснокова А.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района N 182.8-пр. от 30.09.2014 утверждена схема, в том числе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м. Данный участок изъят из фонда перераспределения земель (пастбищ) и сформирован как земельный участок государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: "данные изъяты"

Указанный земельный участок площадью 1 000 кв.м поставлен на кадастровый учет 24.12.2014, присвоен кадастровый номер "данные изъяты". По состоянию на 13.05.2020 земельный участок имеет площадь 995 кв.м, расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно договору аренды земельного участка N 95/2015 от 25.02.2015 данный участок предоставлен в аренду Казаковой Т.Н. на срок по 14.02.2064.

На основании постановления Администрации Троельжанского с/п от 11.11.2015 N 336 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен в собственность Казаковой Т.Н. и заключен договор купли-продажи от 12.11.2015.

Обращаясь в суд с иском, Чеснокова А.С. указала на предоставление ей в собственность спорного земельного участка площадью 1 000 кв.м, предоставив выписку из решения общего собрания СНТ "Строитель" N 2 от 25.05.2013.

СНТ "Строитель" являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее учтенного), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2020 по результатам комплексных кадастровых работ, а также в результате образования новых земельных участков земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 15 715 кв.м, содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, правообладатель СНТ "Строитель".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт наличия у Чесноковой А.С. выписки из решения общего собрания N 2 от 25.05.2013 СНТ "Строитель" о предоставлении ей в частную собственность земельного участка площадью 1000 кв.м, в отсутствие доказательств образования земельного участка в качестве объекта земельных правоотношений либо иных сведений, позволяющих установить и индивидуализировать в качестве объекта недвижимости земельный участок, предоставленный в собственность, не указывает на нарушение её прав действиями ответчиков. Признание председателем товарищества законности владения Чесноковой А.С. земельным участком, предоставленным общим собранием, не порождает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости повторной судебной землеустроительной экспертизы (в том числе представленным в материалы дела доказательствам - кадастровым планам территории 2015 и 2018 годов, кадастровому паспорту от 01.12.2009 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2018, государственному акту на право пользования землей А-I N 128553, выданному СНТ "Автомобилист-2", со ссылкой на представление доказательств выделения СНТ "Строитель" земельного участка площадью именно 14 га), о недопустимости экспертного заключения эксперта "данные изъяты", необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы экспертом "данные изъяты". сделан вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен за пределами границ СНТ "Строитель", не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Несогласие заявителя с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях СНТ "Автомобилист-2", не привлеченного к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными, так как мотивировочная часть апелляционного определения какие-либо выводы суда о правах указанного СНТ в отношении спорного земельного участка не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств формирования спорного земельного участка из фонда перераспределения (со ссылкой на то, что СНТ "Строитель" граничит с восточной стороны с лесным фондом Кунгурского участкового лесничества), о незаконности приобретения ответчиком Казаковой Т.Н. права собственности на земельный участок (злоупотреблении ответчиком своими правами при оформлении прав на участок в отсутствие жилого дома на спорном участке по состоянию на 2015 год - дату составления декларации об объекте недвижимости от 08.07.2015), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не является образованным за счет земель, предоставленных СНТ "Строитель" Чесноковой А.С, со ссылкой на отсутствие доказательств образования земельного участка для коллективного садоводства в заявленных стороной истца границах и за счет земель, выделенных под коллективное садоводство. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района N 182.8-пр. от 30.09.2014, договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чесноковой А.С.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи