Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16949/2021[88-17157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-226/2021 по иску Валдаса Алексея Юрьевича к товариществу собственников жилья "Лесник" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Валдаса Алексея Юрьевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валдас А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Лесник" о взыскании неосновательного обогащения - 300 000 руб, процентов - 58 341, 64 руб.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2017 года им и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность управляющего делами ТСЖ по совмещению с окладом 37 000 руб. в месяц. 14 декабря 2017 года им получена заработная плата в размере 300 000 руб. После обращения в отдел полиции председателя ТСЖ, посчитавшей его действия незаконными, он 27 декабря 2017 года вернул указанную сумму, что и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Решением суда Валдасу А.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о незаконном распределении судом бремени доказывания, возложившим именно на него обязанность доказать факт незаконного получения ответчиком спорной денежной суммы. Также считает, что судами неверно применён материальный закон.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года со счета ТСЖ "Лесник" на счет Валдаса А.Ю. перечислены 300 000 руб.

Из трудового договора с управляющим ТСЖ от 25 февраля 2017 года, заключенного на срок до 01 марта 2018 между ТСЖ "Лесник" и истцом, следует, что ежемесячная заработная плата управляющего установлена в 37 000 руб.

18 декабря 2017 года в МО МВД России "Алапаевский" поступило заявление председателя ТСЖ "Лесник" Палло Г.В, сообщившей, что Валдас А.Ю. незаконно перевел со счета ТСЖ "Лесник" 300 000 руб.

27 декабря 2017 года истец вернул на счет ТСЖ "Лесник" 300 000 руб.

Постановлением от 16 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валдаса А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как ущерб для ТСЖ не наступил.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 августа 2018 года Валдасу А.Ю. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Лесник" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

Указанным решением установлено, что Валдас А.Ю. в период с 10 марта по 07 декабря 2017 года являлся председателем правления ТСЖ "Лесник" и имел право на вознаграждение за свою работу, размер которого установлен в 5 000 руб, и за период с апреля по декабрь 2017 года оно им получено полностью, а с 07 декабря 2017 года полномочия Валдаса А.Ю. как председателя правления ТСЖ "Лесник" прекращены.

Также суд установил, что решений об определении вознаграждения Валдасу А.Ю. как председателю правления либо управляющему ТСЖ в 37 000 руб. не принималось. ТСЖ "Лесник" доказало отсутствие задолженности по выплате вознаграждения Валдасу А.Ю. за выполнение обязанностей председателя правления ТСЖ "Лесник" за период, в течение которого согласно листам записи ЕГРЮЛ эти обязанности им выполнялись.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон неприменимы, суд отказал Валдасу А.Ю. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что перечисленные истцом ответчику 300 000 руб. изначально принадлежали ответчику и были неправомерно изъяты истцом в свою пользу, а после обращения ответчика в органы полиции добровольно возвращены истцом ответчику.

Таким образом, с учётом установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств того, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имелось, а также отсутствия доказательств принадлежности себе внесённой истцом ответчику денежной суммы, решение суда об отказе в удовлетворении иска принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, именно истец, заявляющий о неосновательном обогащении ответчика, должен был доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, чего им сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы же кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, сводятся к несогласию с судебными актами, основанному на неверном толковании истцом норм материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валдаса А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи