Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16956/2021[88-17149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/2021 по иску Богдановой Ларисы Геннадьевны к Администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Богдановой Ларисы Геннадьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Л.Г. обратилась с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указала на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей по договору коммерческого найма в 2014 году. Ранее она проживала в квартире по адресу: "данные изъяты", также по договору коммерческого найма. За время пользования спорной квартирой она произвела в ней неотделимые улучшения. 28 сентября 2020 года она обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма. Ей было разъяснено о возможности предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке установленной очередности. Считает, что за ней может быть признано право пользования спорной квартирой по договору социального найма, поскольку на протяжении шести лет она пользуется данным помещением, несет его бремя содержания, произвела неотделимые улучшения, признана малоимущей, иное жилое помещение у нее отсутствует.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданова Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что постановлением администрации Копейского городского округа от 7 февраля 2011 года N 523-р Богданова Л.Г. признана малоимущей в целях принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Распоряжением администрации Копейского городского округа N 806-р от 1 марта 2011 года Богданова Л.Г. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. На 2021 год по общему списку очередь истца - N 577.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью.

В период с мая 2011 года по июнь 2014 года Богдановой Л.Г. была предоставлена квартира N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" по договорам краткосрочного коммерческого найма.

24 июня 2014 года между администрацией Копейского городского округа и Богдановой Л.Г. был заключен договор краткосрочного коммерческого найма в отношении квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", который ежегодно перезаключался на тех же условиях. Срок действия последнего договора коммерческого найма от 22 января 2019 года установлен до 22 января 2024 года.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Богданова Л.Г. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

Какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, в собственности Богдановой Л.Г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 46, 52, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Богдановой Л.Г. не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального дайма в отношении спорного жилого помещения, поскольку было предоставлено ей на иных условиях - по договору краткосрочного коммерческого найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку длительное время в нем проживает, произвела ремонт, позволяющий использовать нежилое помещение в качестве жилого, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 названной статьи случаев.

Возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке предусмотрена ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу спорное жилое помещение предоставлялось как нуждающейся в жилом помещении в порядке очередности либо при наличии права на внеочередное предоставление жилья.

Нарушение порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду прав истца не нарушает, поскольку в установленном законом порядке на условиях договора социального найма спорное жилое помещение Богдановой Л.Г. не предоставлялось.

Действующее законодательство не предусматривает такого основания для заключения договора социального найма, как нарушение собственником порядка включения жилых помещений в специализированный иди коммерческий жилой фонд.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи