Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16963/2021[88-17159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1459/2021 по иску Артемьева Петра Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Артемьева Петра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артемьев П.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения - 51 767, 87 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 384, 72 руб, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2020 года с его счета, открытого у ответчика, списаны 51 767, 87 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа от 13 августа 2016 года. Полагал, что оснований для списания не имелось, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа ответчиком пропущен.

Решением суда Артемьеву П.А. отказано в удовлетворении иска. Определением суда Артемьеву П.А. отказано в принятии изменённого иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Указывает, что в принятии изменённого иска ему отказано незаконно, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе изменить первоначально заявленные требований. Заявляет о недоказанности предъявления банком судебного приказа от 08 июня 2016 года в службу судебных приставов. Указывает на неточности протокола судебного заседания.

В письменных возражениях на жалобу банк просил отказать в её удовлетворении.

Представитель истца - Шамаров С.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика - Федоров А.А. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований не находит.

Судом установлено, что 08 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу N "данные изъяты" о взыскании с Артемьева П.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2011 года в размере 67 653, 08 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 114, 8 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 13 августа 2016 года.

Также суд указал на то, что 03 ноября 2016 года Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое окончено 19 декабря 2016 года без фактического исполнения.

01 сентября 2017 года судебный приказ предъявлен банком к счету Артемьева П.А, открытого в ПАО "Сбербанк России" ("данные изъяты"), в результате чего в пользу взыскателя взыскано: 01 сентября 2017 года - 01 коп, 23 сентября 2020 года - 51 767, 87 руб.

Отказывая Артемьеву П.А. в удовлетворении иска, суд исходил из факта наличия неисполненного истцом судебного акта и своевременного предъявления банком исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии неточностей в протоколах судебных заседаний отклоняются, поскольку такой вопрос рассматривается в порядке и сроки, предусмотренных статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 марта 2021 года поданные истцом замечания на протокол возвращены в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления банком судебного приказа в службу судебных приставов также не является основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом установлено, что судебный приказ предъявлен банком к счетам истца 01 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем обстоятельства направления банком судебного приказа в службу судебных приставов правого значения не имеют.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказывая в принятии изменённого иска, районный суд указал, что истцом одновременно изменены как основание иска, так и предмет требований, что противоречит процессуальному закону. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов в данной части не усматривает, находя их сделанными при правильном применении норм процессуального права. Кроме того, отказ в принятии изменённого иска не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском в рамках иного гражданского дела.

Заявленные в кассационной жалобе изменённые исковые требования судом кассационной инстанции в силу положений статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи