Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16964/2021[88-17068/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2189/2020 по иску Акимутиной Татьяны Ивановны, Фроловой Натальи Сергеевны, Богодиста Сергея Николаевича к садовому некоммерческому товариществу "Исеть-3" о признании решения общего собрания членов СНТ "Исеть-3" недействительным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Акимутиной Татьяны Ивановны, Фроловой Натальи Сергеевны, Богодиста Сергея Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 частично удовлетворено заявление СНТ "Исеть-3" о взыскании судебных расходов, с Акимутиной Т.И, Богодиста С.Н. в пользу СНТ "Исеть-3" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, по 4 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.08.2021 указанное определение изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. С Акимутиной Т.И, Богодиста С.Н. в пользу СНТ "Исеть-3" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, по 1 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Акимутина Т.И, Фролова Н.С, Богодист С.Н. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований Акимутиной Т.И, Фроловой Н.С, Богодиста С.Н. к СНТ "Исеть-3" о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.С. к СНТ "Исеть-3" о признании недействительным решения общего собрания отменено, принято по делу в этой части новое решение. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Исеть-3" в форме собрания уполномоченных СНТ "Исеть-3" от 02.11.2019, оформленного протоколом N 2 от 02.11.2019. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика - СНТ "Исеть-3" - в суде представляла по договору об оказании юридических услуг N 12V20 от 04.09.2020 адвокат "данные изъяты" Стоимость оказываемых услуг по представлению интересов ответчиков в суде первой инстанции составила 5 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований Акимутиной Т.И, Богодиста С.Н. к СНТ "Исеть-3" отказано, при рассмотрении спора СНТ "Исеть-3" понесены судебные издержки, в связи с чем суд взыскал с Акимутиной Т.И, Богодиста С.Н. в пользу СНТ "Исеть-3" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, по 4 000 руб. с каждого.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителей чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом конкретных обстоятельств (принимая во внимание, что представитель ответчика представлял интересы СНТ в отношении исковых требований всех истцов одновременно, иск одного из которых был удовлетворен, при этом основную сложность представляли требования по существу спора о недействительности решения общего собрания, которые и были удовлетворены по иску Богодиста С.Н.), изменил размер подлежащих взысканию судебных расходов, взыскав в пользу СНТ "Исеть-3" с Акимутиной Т.И, Богодиста С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, по 1 500 руб. с каждого.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СНТ "Исеть-3" о взыскании судебных расходов, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 принято не в пользу ответчика (решение общего собрания членов СНТ "Исеть-3" признано недействительным), были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Акимутиной Т.И, Богодиста С.Н. оставлено без изменения в апелляционном порядке, заявленные данными истцами исковые требования признаны судами необоснованными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части решение суда состоялось в пользу СНТ "Исеть-3". При этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учтено, что основную сложность представляли требования по существу спора о недействительности решения общего собрания, которые и были удовлетворены по иску Фроловой Н.С.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов, о фиктивном характере представленного СНТ договора об оказании юридических услуг, не утверждении расходов на адвоката на собрании членов СНТ не могут быть признаны состоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов (в том числе договор на оказание юридических услуг N 12V20 от 04.09.2020, заключенный между СНТ "Исеть-3" и адвокатом "данные изъяты", квитанции серии АЖ N 010810 от 04.09.2020 на сумму 5 000 руб, серии АЖ N 005767 от 16.12.2020 на сумму 5 000 руб, справку N 3 от 02.03.2020), суды пришли к выводу о подтверждении заявителем факта несения судебных расходов, отклонив доводы о представлении СНТ ненадлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, будучи направленными на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимутиной Татьяны Ивановны, Фроловой Натальи Сергеевны, Богодиста Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья