Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16974/2021[88-17052/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-362/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Агутину Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Агутина Вячеслава Геннадьевича на апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Агутину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 39 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 391 рубль, указав, что 02 февраля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Юдина В.А. Audi A6 причинены механические повреждения. Происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Агутина В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", которое возместило страховой компании потерпевшего убытки 39 700 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Агутина В.Г. в порядке регресса ввиду непредставления им автомобиля на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Большесосновского районного суда Пермского края от 20 августа 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.

С Агутина В.Г. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения 39 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 391 рубль.

В кассационной жалобе Агутин В.Г. просит отменить апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 20 августа 2021 года и оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неполучение им требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ООО СК "Согласие" предприняты меры к надлежащему направлению такого требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 февраля 2021 года по вине водителя Агутина В.Г, управлявшего автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Агутиной Л.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Юдина В.А, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Юдина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СФ "Адонис", гражданская ответственность Агутина В.Г. - в ООО СК "Согласие".

06 февраля 2021 года Юдин В.А. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, после получения которого в тот же день последним организован осмотр поврежденного автомобиля Audi A6 после чего определен размер ущерба - 39 700 рублей.

20 февраля 2021 года ООО "СФ "Адонис" Юдину В.А. произведена страховая выплата 39 700 рублей.

Кроме того, 11 февраля 2021 года ООО СК "Согласие" в адрес Агутина В.Г. направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство Nissan Note для проведения осмотра 15 февраля 2021 года, которая прибыла в место вручения 16 февраля 2021 года и не доставлена адресату в связи с выбытием последнего по неизвестному адресу.

Также судами установлено, что 02 марта 2021 года ООО СК "Согласие" возместило страховой компании потерпевшего - ООО "СФ "Адонис" убытки 39 700 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ООО СК "Согласие" указало на непредставление Агутиным В.Г. транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что Агутин В.Г. не был извещен о необходимости представить страховщику автомобиль для осмотра, при этом обстоятельства неполучения ответчиком телеграммы от ООО СК "Согласие" о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр от него не зависели ввиду несоблюдения оператором связи порядка доставления телеграммы, в связи с чем признал доводы ООО СК "Согласие" о нарушении Агутиным В.Г. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, отменил решение судьи и принял по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие", указав, что по адресу регистрации ответчика дважды осуществлены попытки вручения телеграммы от ООО СК "Согласие", однако по обстоятельствам, зависящим от адресата, уведомление ему не было вручено, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается надлежащим извещением. Учитывая непредставление Агутиным В.Г. страховщику поврежденного автомобиля для проведения осмотра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие", суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление страховщика о предоставлении автомобиля для проведения осмотра на 15 февраля 2021 года не вручено Агутину В.Г. по причинам, зависящим от последнего, при этом, согласно ответу сотрудника связи - техника Просвирнина телеграмма поступила в место вручения 16 февраля 2021 года и не доставлена адресату в связи с выбытием по неизвестному адресу, однако указанным обстоятельствам должной оценки судом апелляционной инстанции не дано.

При этом, сведений о повторном уведомлении Агутина В.Г. о необходимости предоставить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в страховую компанию материалы дела не содержат, такой вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя регрессные требования, суд апелляционной инстанций названные обстоятельства также под сомнение не поставил, однако не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления виновником происшествия принадлежащего ему автомобиля на осмотр.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 20 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 20 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья