Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17009/2021[88-17260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-125/2020 по иску Малиновской Юлии Евгеньевны к Управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" о нарушении правил содержания многоквартирного дома, по кассационной жалобе Малиновской Юлии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Малиновской Ю.Е. и ее представителя Чупиной Н.Н, действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика -Волоцкова И.И, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновская Ю.Е. обратилась с иском о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда N 7 многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", начатый 12 ноября 2019 года, с установлением срока для такого ремонта в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу; исправить недостатки, допущенные в ходе производства текущего ремонта; заменить вводные автоматические выключатели во всех квартирах подъезда на безопасный номинал; подключить расположенный в ее квартире полотенцесушитель круглогодично, включая летний период, как необходимый элемент качества вентиляционной системы; произвести перерасчет за не поставленные услуги по подаче тепла в полотенцесушитель за летний период с 2001 года по 2019 годов, а также за фактически не оказанные услуги по производству текущего ремонта.

Одновременно Малиновской Ю.Е. были заявлены исковые требования к Администрации города Челябинска о выполнении в квартире N "данные изъяты" в многоквартирном доме необходимого ремонта и санитарной обработки.

В обоснование исковых требований Малиновская Ю.Е. указала, что в подъезде N "данные изъяты" многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", длительное время, не производился текущий ремонт, инженерное оборудование не ремонтировалось. Частично проведенные ответчиком работы по текущему ремонту выполнены некачественно. Неисполнение в нарушение закона со стороны ООО "ДЕЗ Калининского района" обязанности по замене вводных автоматических выключателей в квартирах жильцов дома, представляет опасность для их жизни и здоровья. Все это нарушает гражданские права истца как собственника и потребителя, лишает отдыха и покоя. Также истец указала на то, что полотенцесушитель, расположенный в ее квартире, является элементом вентиляционной системы, и, соответственно, должна быть обеспечена его круглогодичная работа путем подачи тепла.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2020 года в удовлетворении иска Малиновской Ю.Е. к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований Малиновской Ю.Е. о замене вводных автоматических выключателей, круглогодичного подключения полотенцесушителя, возложении обязанности произвести перерасчет. В остальной части это же решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Малиновской Ю.Е. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда N7 дома по адресу "данные изъяты", удовлетворены частично.

На ООО "ДЕЗ Калининского района" возложена обязанность произвести ремонтные работы подъезда N "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Малиновской Ю.Е. отказано. В пользу Малиновской Ю.Е. с ООО "ДЕЗ Калининского района" в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 72 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 4 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года в части взыскания с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Малиновской Ю.Е. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей отменено, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района", Малиновской Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года постановлено распределить расходы на проведение судебной экспертизы и взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Малиновской Ю.Е. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 64 800 рублей. В остальной части требований Малиновской Ю.Е. в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы-отказано.

В кассационной жалобе Малиновская Ю.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года была назначена строительно-технического экспертиза.

Предварительная оплата экспертизы в размере 72 000 рублей внесена Малиновской Ю.Е.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования о замене вводных автоматических выключателей и подключении расположенного в квартире истца полотенцесушителя (вопросы N 6, 7, 8 экспертизы) фактически являлись самостоятельными исковыми требованиями, не связанными с требованиями об осуществлении ремонтных работ в подъезде N 7. По названным требованиями перед экспертом были поставлены отдельные вопросы, данные требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Поскольку стоимость вопросов NN 6, 7, 8 составила 7 200 рублей, то затраты истца на проведение экспертизы в указанной части возмещению не подлежат.

С ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Малиновской Ю.Е. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 64800 рублей (72000 - 7200).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась с нарушениями законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза признана судом достоверным и допустимым доказательством.

Проведение судебной экспертизы являлось необходимым и было непосредственно обусловлено ходатайством Малиновской Ю.Е.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, которые являлись предметом рассмотрения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2021 года.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба Малиновской Ю.Е. поданная повторно на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года возвращена как поданная с нарушением подсудности.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновской Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи