Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17027/2021[88-17160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-354/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Чуглаевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чуглаевой Натальи Петровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Чуглаевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - 252 002, 65 руб, в том числе: 188 519, 06 руб. - основной долг, 63 483, 59 руб. - проценты за период с 23 июня 2014 по 09 сентября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины - 5 720, 03 руб.

В обоснование иска указало, что 22 июня 2014 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Чуглаева Н.П. заключили кредитный договор на сумму 259 764, 71 руб. под 29 % годовых сроком на 5 лет. ПАО КБ "УБРиР" уступило АО "ВУЗ-банк" право требования по кредитному договору. Платежи в погашение кредита ответчик не вносит.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Чуглаевой Н.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 августа 2017 по 22 июня 2019 года в размере 189 997, 20 руб, в том числе: основной долг - 144 304, 61 руб, проценты - 45 692, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 999, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о неправильном исчислении судами срока исковой давности, полагая, что он подлежит отсчёту с последнего внесённого ею платежа. Также указывает на то, что ПАО КБ "УБРиР" передало истцу право требования по кредитному договору только в сумме 32 747, 82 руб, а не всей задолженности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 22 июня 2014 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Чуглаева Н.П. заключили кредитный договор на сумму 259 764, 71 руб. под 29 % годовых сроком на 5 лет.

23 марта 2016 года ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу. Из выписки из договора об уступке прав установлено, что долг Чуглаевой Н.П. по кредитному договору составляет 272 338, 78 руб.

Ответчик денежные средства в погашение задолженности не вносит, последний платёж осуществлён 22 августа 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд частично удовлетворил требования банка, взыскав задолженность за период начиная с 14 августа 2017 года. При этом судом учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 18 февраля 2020 года. Судебный приказ, выданный 28 февраля 2020 года, на основании возражений ответчика относительно его исполнения отменён 07 июля 2020 года, а исковое заявление подано банком 25 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о незаконности требований истца в связи с ограниченным объёмом прав полученных по договору уступки.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на имеющуюся к моменту уступки задолженность (в том числе и по процентам), но и на ту задолженность (проценты, штрафы, основной долг), которая будет начислена позже.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Согласно пункту 1.1 договора уступки требования (цессии), права требования по кредитным договорам, которые уступаются Цессионарию, передаются в том объёме и на тех условиях, которые имеет Цедент на момент передачи прав требований. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Таким образом, поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права Цессионария, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку сделан на основании неверного толкования норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуглаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи