Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17052/2021[88-17122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-728/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к Галифматовой Алене Михайловне о взыскании суммы задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Галифматовой Алены Михайловны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Галифматовой А.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Галифматовой А.М. в пользу ООО "Наш Дом" взыскана задолженность по договору займа N 15 от 01 февраля 2019 года в размере 468 427 руб, из которых: основной долг - 408 026 руб, проценты за пользование займом - 20 401 руб, пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование - 40 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957 руб.

В кассационной жалобе Галифматова А.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом не привлечен в качестве ответчика Мусоев Ф.И, который получил денежные средства и должен отвечать по обязательству из договора займа, поскольку ответчик денежные средства не получал и не мог ими распорядиться. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку Мусоев Ф.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что выданная доверенность наделяет Мусоева Ф.И. только правом покупки объектов недвижимости на территории Курганской области, а не строительства. Ссылается на недобросовестное поведение ООО "Наш Дом" и Мусоева Ф.И. Полагает, что суды не дали оценки тому, что договор займа обеспечен залоговым имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года Темнякова А.М. (в настоящее время - Галифматова) уполномочила доверенностью N "данные изъяты" Лагунову Е.Б, Мусоева Ф.И, в частности, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, находящиеся в Курганской области, подавать и подписывать от ее имени заявления, в том числе заявления о выдаче сертификата о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, заключать и подписывать договоры, в том числе договоры займа, залога, вносить изменения в договоры, получить денежные средства, открыть на ее имя счет в любом подразделении ПАО "Сбербанк России", снимать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, давать банкам согласие на обработку ее персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Текст доверенности зачитан вслух, нотариусом Брагиной С.Н. разъяснены положения статьей 187, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная доверенность отменена Темняковой А.М. 14 марта 2019 года.

По договору займа от 02 февраля 2019 года Мусоев Ф.И, действующий по доверенности от имени Темняковой А.М, получил от ООО "Наш Дом" денежную сумму в размере 408 026 руб. сроком до 10 мая 2019 года. Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа за период с момента поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа является целевой и предоставляется заемщику для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 670 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты". Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в срок до 02 февраля 2019 года путем безналичного перевода с расчетного счета займодавца N "данные изъяты", открытый в отделении N 8599 ПАО "Сбербанк России" в г. Курган на счет заемщика N "данные изъяты", открытый в отделении N 8599 ПАО "Сбербанк России" в г. Курган.

Займодавец ООО "Наш Дом" перечислил на счет Темняковой А.М. в ПАО "Сбербанк" денежную сумму 408 026 руб.

Из договора купли-продажи от 14 января 2019 года следует, что Васильев Е.И. продал Темняковой А.М. земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", за 50 000 руб. Право собственности Темняковой А.М. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 23 января 2019 года.

По договору залога от 01 февраля 2019 года, оформленному между залогодержателем ООО "Наш Дом" и Мусоевым Ф.И, действующим от имени Темняковой А.М. по доверенности от 15 марта 2018 года, в залог передан указанный выше земельный участок, в обеспечение исполнения обязательств Темняковой А.М. перед залогодержателем по договору займа N 15 от 01 февраля 2019 года на сумму 408 026 руб. сроком до 10 мая 2019 года. Ипотека земельного участка зарегистрирована в пользу ООО "Наш Дом" 11 февраля 2019 года.

Из выписки по счету Темняковой А.М. в ПАО "Сбербанк" видно, что 01 февраля 2019 года на указанный счет от ООО "Наш Дом" поступила денежная сумма 408 026 руб, назначение платежа - по договору процентного займа N 15 от 01 февраля 2019 года.

В этот же день указанная сумма 408 026 руб. выдана представителю Темняковой А.М. по доверенности от 15 марта 2018 г. - Мусоеву Ф.И.

Задолженность по договору займа по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 576 550 руб, из которых: сумма основного долга - 408 026 руб, сумма процентов за пользование займом - 20 401 руб, пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование - 148 250 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав выданную доверенность, установил, что ее текст содержит полномочия в отношении Мусоева Ф.И. по заключению от имени Темняковой А.М. договора займа и получению денежных средств по указанному договору, учитывая установленный факт заемных правоотношений между ООО "Наш Дом" и ответчиком, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойке, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Галифматовой А.М, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа Галифматовой А.М, через уполномоченное доверенностью лицо.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Мусоева Ф.И, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Также из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца.

Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у Мусоева Ф.И. полномочий на заключение спорного договора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В пунктах 73 и 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ответчиком не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке, как настоящей сделки, так и иных сделок, совершенных Мусоевым Ф.И.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права и возможности защиты своих прав, нарушенных при исполнении договора поручения, и в случае признания недействительными действий поверенного, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по новым обстоятельствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галифматовой Алены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи