Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17057/2021[88-17204/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-28/2021 по иску Ламковой Надежды Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ламковой Надежды Евгеньевны на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 06.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ламкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 38830 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.12.2018 заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N "данные изъяты". Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования по программе страхования "Защита заемщика Автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование", был выдан страховой полис. Срок действия 60 месяцев с даты уплаты страховой премии. Кредит погашен досрочно 07.06.2020. В адрес страховщика было направлен заявление о расторжении договора страхования и выплаты части страховой премии.

Страховщик отказал в возврате части страховой премии. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Миасса Челябинской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии 38830 руб, присудил штраф в размере 19415 руб. и отнес судебные расходы 5000 руб.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 06.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N78-КГ19-73, согласно которым договор страхования прекращается в силу закона, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 27.12.2018 между "Банк ВТБ" (ПАО) и Ламковой Н.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 840 471 руб. 09 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 10, 9% годовых на покупку автомобиля "Hundai Tucson".

При заключении кредитного договора Ламковой Н.Е, был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика автокредита" сроком 60 месяцев с ООО СК "ВТБ Страхование", выдан полис N "данные изъяты", уплачена страховая премия 55471 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3 Полиса страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Кредитные обязательства перед "Банк ВТБ" (ПАО) исполнены истцом досрочно - 08.06.2020.

Истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлена претензия о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор страхования заключался в связи с заключением кредитного договора и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, из буквального содержания условий договора, пункта 6.5 Условий страхования, следует, что после полного погашения кредитных обязательств возможность наступления страхового случая отпала, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не действуют.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально времени действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в установленный договором страхования срок 14 календарных дней после заключения договора страхования заявление об отказе от договора страхования от истца ответчику не подавалось, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя; независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции возможность наступления страхового случая не отпала.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках договора страхования не отпала, прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, в связи с чем, у страхователя отсутствует право на возврат уплаченной страховой премии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве; выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылку истца на иную судебную практику суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по условиям спорного договора выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по кредиту, а связана только с наступлением страхового события, при этом размер страхового возмещения в последний месяц автокредита составляет 18484, 62 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 06.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ламковой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья