Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17074/2021[88-17140/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 9-163/2021 по иску Зенковой Ольги Юрьевны, Зенковой Екатерины Александровны к Ореховой Антонине Ивановне, Орехову Алексею Владимировичу о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по кассационной жалобе Зенковой Ольги Юрьевны, Зенковой Екатерины Александровны на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Зенкова О.Ю, Зенкова Е.А. обратились в суд с требованиями к Ореховой А.И, Орехову А.В. о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 исковое заявление Зенковой О.Ю, Зенковой Е.А. оставлено без движения, определен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - по 21.06.2021.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.08.2021, исковое заявление возвращено Зенковой О.Ю, Зенковой Е.А.

В кассационной жалобе заявители Зенкова О.Ю, Зенкова Е.А. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Форма и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Зенковой О.Ю, Зенковой Е.А. без движения, судья исходил из того, что истцами подано ненадлежаще оформленное заявление, представлено лишь ходатайство о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, но не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования, исковые требования не конкретизированы. Кроме того, судом указано на необходимость уплаты госпошлины в полном объеме, в зависимости от того, какой характер носят требования: имущественный или неимущественный.

В связи с тем, что в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, исковое заявление Зенковой О.Ю, Зенковой Е.А. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено судьей заявителю.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение о возвращении искового заявления без изменения.

Выводы судов о том, что истцами не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск, поданный истцами, не соответствовал требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены в установленный судом срок, соответственно, исковое заявление возвращено судом Зенковым.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из смысла заявленных Зенковыми требований истцы оспаривают решение Ревдинского городского суда от 16.05.2017, что предусмотрено в ином судебном порядке.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Ольги Юрьевны, Зенковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья