Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17086/2021[88-17207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-807/2021 по иску Дугина Александра Александровича к Галиулиной Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Галиулиной Ирины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дугин А.А. обратился с иском к Галиулиной И.А. о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2015, взыскании убытков в размере 1 900 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Ауди А7", VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска (далее автомобиль). Стоимость указанного автомобиля по договору составила 1 900 000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме. В последующем заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2018 по гражданскому делу N 2-7187/2018 на автомобиль обращено взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк". Решение вступило в законную силу. Как следует из мотивировочной части решения, между Банком и ответчиком заключался кредитный договор, обеспечением исполнения условий которого явился залог автомобиля "Ауди А7". Во исполнение судебного акта ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", в рамках которого подготовлен отчет об оценке автомобиля, рыночная стоимость определена в 1 276 000 руб. В дальнейшем произведено изъятие автомобиля и исполнительное производство прекращено 17.09.2019 в связи с продажей автомобиля. Заключая договор купли-продажи, Галиулина И.А. указала, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. При заключении договора ответчик скрыл от истца факт наличия залоговых обязательств. В результате действий ответчика, знавшего о нахождении продаваемого автомобиля в залоге у Банка, истцу причинены убытки, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 1 900 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 исковые требования Дугина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Галиулиной И.А. в пользу Дугина А.А. убытки в размере 1 373 000 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12790 руб. 02 коп, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дугина А.А. и Галиулиной И.А. - без удовлетворения.

Галиулина И.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом не учтено фактическое и правовое обоснование иска. Ответчик распоряжался транспортным средством почти 1, 5 года, продавал его и приобретал, суд обоснованно отказал в расторжении договора купли-продажи, но необоснованно взыскал убытки. Суд не применил закон подлежащий применению, статьи 325, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность должен нести Дугин Антон Александрович, у которого истец впоследствии и приобрел транспортное средство. Суд не оценил доводы о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 названной статьи).

Судами установлено, что 09.10.2015 между Галиулиной И.А. и Дугиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Ауди А7", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет белый. Стоимость автомобиля определена в 1 900 000 руб, в пункте 5 договора продавец заявил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства по договору получены покупателем в полном объеме.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2018 по делу N 2-7187/2018 с Галиулиной И.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.10.2014 в размере 1 435 104, 11 руб, расходы по уплате госпошлины. Также решением постановлено обратить взыскание по договору залога N "данные изъяты" от 08.10.2014 на транспортное средство марки "Ауди А7", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Дугину А.А. При рассмотрении дела установлено, что между АО "Райффайзенбанк" и Галиулиной И.А. заключен кредитный договор "данные изъяты" от 08.10.2014, по условиям которого в целях обеспечения возврата заемных средств был передан в залог автомобиль "Ауди А7", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты". 09.10.2015 указанное средство приобретено Дугиным А.А. на основании договора купли-продажи. Запись о залоге автомобиля внесена 08.10.2014.

Из справки РЭО ГИБДД Пермского края и копии паспорта транспортного средства следует, что с 28.10.2014 собственником автомобиля "Ауди А7", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", являлась Галиулина И.А, с 10.10.2015 - Дугин Александр Александрович, с 01.07.2017 - Дугин Антон Александрович, с 30.09.2017 - Дугин Александр Александрович, запись о регистрации прекращена 09.06.2018. С 21.11.2019 собственником спорного автомобиля является А. в результате реализации заложенного имущества.

Кроме того, судами установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 01.02.2017, заключенным между Дугиным Александром Александровичем и Дугиным Антоном Александровичем, истец продал автомобиль, приобретенный у ответчика, за 1 800 000 руб, денежные средства получены продавцом. В последующем, 29.09.2017 автомобиль "Ауди А7" продан Дугиным Антоном Александровичем Дугину Александру Александровичу за 700 000 руб.

Специалистом ООО "Финансовая экспертиза" в рамках исполнительного производства проведена оценка автомобиля (отчет N 126-117), согласно которой рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 1 276 000 руб. 17.10.2019 исполнительное производство "данные изъяты"-ИП в отношении Дугина А.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взысканная сумма составила 1 095 446 руб.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 N 1123/11-2/21-42 среднерыночная стоимость автомобиля "Ауди А7", VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, по состоянию на 28.08.2019 (день изъятия) составляет 1 373 000 руб.

ООО "Эксперт-Р" выдана стоимостная справка о рыночной стоимости имущества, в которой сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак на 30.05.2019 г, "данные изъяты", год выпуска 2013, цвет белый, VIN "данные изъяты" объем ДВС 2967 куб.см, по состоянию на 26.05.2021 составляет 1 670 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 373 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание факт изъятия спорного автомобиля у истца в счет погашения обязательств ответчика, а также заключение судебной экспертизы об его рыночной стоимости. Кроме того, суд установилвиновные действия ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что автомобиль был продан истцу с залогом ответчиком, при этом в договоре указано на отсутствие обременений, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, как и установлена причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного установления фактических обстоятельств, неприменения норм права (статьи 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), неучета фактического основания иска, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку требования рассмотрены судами в соответствии с иском (о взыскании убытков) с учетом изложенных истцом фактических обстоятельств, тогда как правовое обоснование применяется судом самостоятельно с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неверном применении судами норм о сроке исковой давности также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что истец о нарушенном праве узнал не ранее изъятия автомобиля (28.08.2019), тогда как с иском обратился в суд 06.11.2019.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые по делу обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам в совокупности, при верном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, судебной коллегией кассационной инстанции усматривается позиция ответчика, при которой последний выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, их оценкой доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, что не может являться основанием для отмены по существу верных судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиулиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи