Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17090/2021[88-17201/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материала N 13-36/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судапо иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Мищерину Александру Николаевичу, Моисеевой Оксане Владимировне, Мокиной Ирине Борисовне, Молчановой Ирине Алексеевне, Моргачевой Галине Ивановне, Мордовину Владимиру Николаевичу, Морсковой Светлане Николаевне, Московскому Сергею Николаевичу, Мулюкову Ильдусу Зарифовичу, Фролову Максиму Александровичу, Фролову Сергею Александровичу, Фроловой Анне Ивановне, Фроловой Елене Германовне, Фроловой Евгении Николаевне, Фроловой Елене Павловне, Фроловой Зинаиде Александровне, Фроловой Светлане Анатольевне, Фроловой Светлане Владимировне, Фроловской Сауле Кауншгалиевне, Фукову Алексею Ивановичу, Фурсову Андрею Александровичу, Фурсову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Мордовина Владимира Николаевича на определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в Октябрьский районный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19 февраля 2021 года N МДА-ЦФ-1530-2020 о взыскании с должников: Мищерина А.Н, Моисеевой О.В, Мокиной И.Б, Молчановой И.А, Моргачевой Г.И, Мордовина В.Н, Морсковой С.Н, Московского С.Н, Мулюкова И.З, Фролова М.А, Фролова С.А, Фроловой А.И, Фроловой Е.Г, Фроловой Е.Н, Фроловой Е.П, Фроловой З.А, Фроловой С.А, Фроловой С.В, Фроловской С.К, Фукова А.И, Фурсова А.А, Фурсова С.А, задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра, а также о взыскании с них же, как с заинтересованных лиц по данному делу, в пользу заявителей госпошлины в общем размере 4 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года N МДА-ЦФ-1530-2020 в отношении указанных должников удовлетворено, выданы исполнительные листы.

В кассационной жалобе Мордовин В.Н. просит об отмене определения суда и в обоснование жалобы указывает, что не был извещен о третейском разбирательстве, копию решения третейского суда не получал, в связи с чем, не может реализовать свои права на защиту. Полагает, что сумма основного долга им погашена 23 марта 2020 года, в связи с чем, обязательства им исполнены.

В письменных возражениях представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены определения суда.

Как установлено судом, после заключения договоров микрозаймов в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками между ними и ООО МКК "Центрофинанс Групп" были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражные соглашения были заключены посредством направления заемщикам соответствующих оферт с установленным порядком акцепта путем молчания, то есть ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщиков кредитором. Никто из заинтересованных лиц не заявил в установленный срок об отказе от оферты.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" акцептовал содержащееся в оферте предложение о заключении арбитражного соглашения путем подачи искового заявления указанному в оферте арбитру Мартьянову Д.А, в связи с тем, что у должников имелась просроченная задолженность по договорам микрозайма.

Решением третейского суда 19 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1530-2020 с ответчиков Мищерина А.Н, Моисеевой О.В, Мокиной И.Б, Молчановой И.А, Моргачевой Г.И, Мордовина В.Н, Морсковой С.Н, Московского С.Н, Мулюкова И.З, Фролова М.А, Фролова С.А, Фроловой А.И, Фроловой Е.Г, Фроловой Е.Н, Фроловой Е.П, Фроловой З.А, Фроловой С.А, Фроловой С.В, Фроловской С.К, Фукова А.И, Фурсова А.А, Фурсова С.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" была взыскана задолженность по договорам займа.

Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению ответчиками, однако какие-либо доказательства о его исполнении суду не представлены.

Удовлетворяя требование заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Между тем, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Из положений части 3 данной статьи следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

В кассационной жалобе Мордовин В.Н. указывает, что не был извещен о третейском разбирательстве, копию решения третейского суда не получал.

В материалах дела имеется заявление Мордовина В.Н, адресованное суду, в котором он просит рассмотреть заявление в его отсутствии и указывает, что постановление третейского судьи не получал.

Между тем, из обжалуемого постановления не следует, что суд проверял извещение Мордовина В.Н. о времени и месте заседания третейского суда.

В судебном постановлении указано, что из содержания арбитражного решения, ответчикам своевременно и надлежащим образом направлялись извещения о времени и месте третейского разбирательства способом, избранным сторонами, при этом документы, подтверждающие утверждение третейского судьи, непосредственно суд не исследовал, а также не привел мотивы, по которым отклонил доводы Мордовина В.Н. о не получении копии решения третейского суда.

Также, суд не проверил соответствие арбитражного соглашения сторон запрету, предусмотренному частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30 августа 2018 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мордовиным В.Н. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), из условий которого следует, что заявление о предоставлении потребительского займа - это электронный документ и при взаимодействии сторон в целях обслуживания клиента, обмен различной информацией осуществляется сторонами путем обмена документами, подписанными АСП, имеющих необходимую защиту (т. 1, л.д. 118).

19 декабря 2019 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мордовиным В.Н. заключен договор потребительского микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа в этот же день заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа/микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом (т. 1, л.д. 96).

При этом в оферте о заключении арбитражного соглашения указан способ акцепта: в соответствии с частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - молчание, а именно не направление в адрес кредитора отказа от оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма, на основании соглашения от 19 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 145-146).

Соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения представлены Мордовину В.Н. для подписания одновременно с оформлением договоров займа, то есть также 19 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 74, 184).

Таким образом, согласие потребителя - заемщика выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Указанное свидетельствует о лишении Мордовина В.Н. права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Из обжалуемого постановления не следует, что судом обсуждался вопрос о применении пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А.

При указанных обстоятельствах, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции обращает внимание, что в офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда именно в Октябрьский районный суд Челябинской области.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание, что правило, установленное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было подано в отношении граждан, проживающих в разных регионах Российской Федерации, суду следовало рассмотреть вопрос об отнесении рассматриваемого спора к подсудности Октябрьского районного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года отменить в части выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении Мордовина Владимира Николаевича, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья