Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17095/2021[88-17264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А., Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Неверовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Неверовой Марии Ивановны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "ДЕЗ" обратилось с иском к Неверовой М.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления пени, процентов на сумму задолженности по дату фактической оплаты суммы долга.

В обоснование иска указано на то, что многоквартирный дом N "данные изъяты" находится в управлении истца. Собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, является ответчик. Истец предоставляет собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе ответчику, услуги по содержанию общего имущества, обязанность по оплате которых надлежащим образом Неверова М.И. не исполняет.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Неверовой М.И. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате за содержание помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 19 февраля 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 52 480 руб. 26 коп, пени на задолженность по состоянию на 05 апреля 2020 года в размере 1051 руб. 91 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 796 руб, в возмещение почтовых расходов - 295 руб. 13 коп.

Также с ответчика в пользу истца взысканы, начиная с 06 апреля 2020 года и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 52 480 руб. 26 коп, пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые на фактический остаток задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года заочное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени.

Принято в данной части новое решение, которым взысканы с Неверовой М.И. в пользу "УК "ДЕЗ" пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 01 января 2021 года и по день фактического погашения суммы основного долга в размере 52 480 руб. 26 коп. В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неверова М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. От представителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что многоквартирный дом N "данные изъяты" находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 24 сентября 2008 года, постановления органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от 29 сентября 2008 года N 380.

Неверова М.И. с 19 февраля 2019 года является собственником нежилого помещения общей площадью 96, 6 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме N "данные изъяты", должен нести обязанность по оплате содержания общего имущества, а истец, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени.

При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, поскольку он был произведен в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления и с учетом площади нежилого помещения.

Отказывая в иске о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга, указал, что данная мера ответственности не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возложение двойной ответственности на должника, влечет за собой нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), и исходил из того, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, данный нормативный акт не регулирует, на собственников нежилых помещений не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома без договора, по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг, предусматривающего размера платы и объем услуг, не опровергает выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями п.п. 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (F0910FC65599D09C90186D08AFFC2397A29S3H" F0910FC65599D09C90186D08AFFC2397A29S3H" п.п. 28F0910FC65599D09C90186D08AFFC2397A29S3H" п.п. 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, либо, в случае отсутствия такого решения, органом местного самоуправления (ч.ч. 7ч.ч. 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку многоквартирный жилом дом N "данные изъяты" по ул. Алюминиевой в г. Каменске-Уральском находился в управлении ООО "УК "ДЭЗ" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 24 апреля 2008 года, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления не противоречить ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя у судов отсутствовали основания для перерасчета задолженности исходя из площади нежилого помещения 76, 6 кв.м, поскольку в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федераци государственный реестр должен содержать данные, позволяющие определить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права и основание его возникновения.

Именно с фактом государственной регистрации связывается презумпция принадлежности права собственности на объект недвижимости.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 96, 6 кв.м, то при определении размера задолженности истец и суды правомерно руководствовались данными государственного реестра.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле не имеется.

Не опровергает выводов судов и ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Основана на неправильном толковании и применении норм права ссылка кассатора на то, что на собственников нежилых помещений не распространяются положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие других собственников нежилых помещений, не привлеченных к участию в деле, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку увеличение объема прав и обязанностей у истца не возникает.

Вопреки мнению заявителя оспариваемые судебные акты для собственников иных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты", преюдициальное значение не имеет.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Собственники иных нежилых помещений участниками данного спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов в связи с тем, что ответчик является инвалидом 2 группы, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-инвалиды первой и второй группы.

Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истца - инвалиды второй и первой групп.

Неверова М.И. является ответчиком по делу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее судебные расходы, как с проигравшей стороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 1 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неверовой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи