Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17106/2021[88-17268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2021 по иску Манаковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Манаковой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Волощук Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица - Шмидт Н.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 115 000 руб, стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 4 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 842 руб. 32 коп, штраф.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2019 года между Манаковой Н.В. и ООО "Феникс" был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение биочистки шубы, стоимость которой была оплачена истцом в размере 4 800 руб. Ответчик не уведомил истца о том, каким образом и какими чистящими средствами будет производится чистка, указав только на использование натуральных чистящих средств и на то, что вред изделию причинен не будет. При приемке шубы после проведения чистки истцу сообщили, что шубу в верхней части спинки укрепили, хотя о необходимости оказания данной услуги ответчик истца в известность не ставил. Учитывая сезонность носки данной вещи, при первой носке шубы после чистки в конце декабря 2019 года появились разрывы. Истцом обнаружены недостатки товара, скрытые подкладом. Поскольку после оказанных ООО "Феникс" услуг по биочистке товар перестал быть годным к использованию, 28 декабря 2019 года Манакова Н.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021года, в удовлетворении исковых требований Манаковой Н.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истец, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 10 сентября 2019 года Манакова Н.В. заключила с ООО "Феникс" договор оказания услуги по биочистке изделия - шубы с капюшоном и поясом.

Стоимость услуг за изделие составила 4 800 руб.

Согласно технологическому паспорту на заказ N 1 от 10 сентября 2019 года срок носки шубы составил 7 лет, износ - 75 %. Символы по уходу отсутствуют. Заказчик была ознакомлена с техпаспортом, с описанием дефектов изделия, определением процента износа, правилами приема и выдачи заказа была согласна.

20 сентября 2019 года изделие получено истцом без претензий к выполненным работам.

В ходе эксплуатации шубы истцом были обнаружены разрывы, которые она связывала с проведенной чисткой, а также обнаружены многочисленные заплатки с внутренней стороны шубы под подкладом, в связи с чем 28 декабря 2019 года Манакова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей половины стоимости шубы в размере 115 000 руб.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N от 22 января 2021 года, согласно выводам которого, в изделии шуба норковая с капюшоном рысь имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении: разрыв кожевой ткани по всей поверхности изделия, многочисленные заплаты на кожевой ткани (мездре) в верхней части, выполненные не аккуратно и не профессионально. Причиной возникновения разрывов на кожевой ткани при эксплуатации изделия послужил длительный срок эксплуатации изделия, естественное старение под воздействием комплекса факторов износа. Многочисленные заплаты, наклеенные на поверхности кожи (мездры) и расположенные с внутренней стороны в верхней части спинки и правового рукава, выполнены не аккуратно, не профессионально. Вероятнее всего, заплаты из грубой кожи были применены для устранения разрывов на меховых шкурках. Когда и кем выполнена реставрация, установить не представляется возможным. Выявленные недостатки в виде разрывов ткани (мездры), которые возникли от длительного срока эксплуатации изделия и естественного старения под воздействием комплекса различных факторов технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав в совокупности представленные доказательства, установив отсутствие нарушений технологии химической чистки со стороны ответчика, информирование истца о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе судебных экспертов для дачи пояснений, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений. Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено.

По ходатайству истца, судом были предприняты действия по вызову экспертов в судебное заседание для их допроса по подготовленному ими заключению, однако, установлена невозможность их явки.

Кроме того, отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты", рецензия специалиста N01-03-2021, выполненная "данные изъяты" в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи