Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17122/2021[88-17288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/21 по иску акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича к Вихорь Татьяне Степановне, Вихорь Данилу Александровичу, Вихорь Денису Александровичу, Вихорь Ирине Сергеевне, Вихорь Антону Денисовичу, Вихорь Дарье Денисовне о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании прекращенным права состоять на регистрационном учете, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Вихорь Т.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Строительная компания ВНСС" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Вихорь Т.С, Вихорь Д.А, Вихорь Д.А, Вихорь И.С, Вихорь А.Д, Вихорь Д.Д. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании прекращенным права состоять на регистрационном учете с даты расторжения договора, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что АО "Строительная компания ВНСС" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты". 25 декабря 2008 года между АО "Строительная компания ВНСС" и Вихорь Т.С. заключен договор найма спорного жилого помещения. Стоимость найма в месяц составляет 4 898 руб, срок действия договора составляет пять лет. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года АО "Строительная компания ВНСС" признано несостоятельным (банкротом). 21 октября 2020 года в адрес Вихорь Т.С. направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 129 и ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 16 ноября 2020 года Вихорь Т.С. вручено предложение о заключении договора найма на новых условиях, с приложенным проектом договора. Новый договор ответчиками не заключен, жилое помещение не освобождено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Строительная компания ВНСС" Анисимов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что АО "Строительная компания ВНСС" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в котором на условиях договора найма от 25 декабря 2008 года (в редакции дополнительных соглашений от 2 мая 2011 года и 22 декабря 2011 года) проживают ответчики Вихорь Т.С, Вихорь Д.А, Вихорь Д.А, Вихорь И.С, Вихорь А.Д, Вихорь Д.Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года АО "Строительная компания ВНСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

21 октября 2020 года конкурсным управляющим АО "Строительная компания ВНСС" в адрес Вихорь Т.С. направлено уведомление о расторжении договора найма в одностороннем порядке. Данное уведомление получено Вихорь Т.С. 5 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 450.1, 451, 671, 683, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора найма жилого помещения, к которым не относится решение конкурсного управляющего о расторжении договора найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств того, что установленная соглашением сторон плата за найм жилого помещения (4 898 руб. в месяц) не соответствует рыночным ценам и влечет убытки для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены специальные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право конкурсного управляющего на отказ от исполнения договоров, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Исходя из существа спора по настоящему делу, суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно сочли, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств убыточности спорного договора для истца в материалы дела не представлено, арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности, то суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что суд не распределял бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и не разъяснил истцу обязанность предоставления доказательств рыночной стоимости платы по договору аренды, между сторонами отсутствовал спор относительно нерыночной стоимости арендной платы, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из ст.ст. 20.3, 60, 102 и 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника. Данный статус предполагает наличие у конкурсного управляющего знаний гражданского законодательства.

Кроме того, заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ссылался в качестве основания исковых требований на несоответствие цены договора рыночной стоимости, действующей на момент предъявления иска.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 декабря 2020 года истцу разъяснена необходимость предоставления доказательств, подтверждающих исковые требования. Также судом разъяснено право обратиться к суду с ходатайством о содействии в истребовании доказательств.

Кроме того, истец имел право на предоставление доказательств рыночной стоимости платы за найм жилого помещения в суд апелляционной инстанции. Однако, данным правом истец не воспользовался, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи