Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17152/2021[88-17257/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021 по иску Шамсутдиновой Гульнары Наилевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шамсутдиновой Гульнары Наилевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2020 года приобрела у ответчика мобильный телефон Huawei Honor 9С LTE Dual sim blue стоимостью 11990 рублей. В ходе эксплуатации телефона проявились дефекты. По результатам диагностики, согласно акту технического состояния заявленные дефекты не выявлены. Полагала, что телефон является товаром ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки, влияющие на его эксплуатацию, продавец о наличии недостатков не предупредил, ввел ее в заблуждение относительно свойств и характеристик товара. Также истцом понесены убытки в виде покупки защитного стекла Code Honor 9С стоимостью 899 рублей и услуги по его наклеиванию стоимостью 490 рублей. Направленные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шамсутдинова Г.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что продавцом не предоставлена полная информация о товаре относительно программного обеспечения Google Play Market в телефоне, поскольку его отсутствие является существенным недостатком товара. Указывает, что ссылка на пункт 11 Перечня N 55, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года незаконна, поскольку данный перечень упразднен. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Google Play Market не является программным обеспечением. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел осмотр телефона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года Шамсутдинова Г.Н. приобрела в АО "РТК" (МТС) телефон Huawei Honor 9С L ТЕ Dual sim blue стоимостью 11990 руб.

Из доводов иска следует, что при эксплуатации товара истцом обнаружены дефекты, а именно: неполное программное обеспечение - отсутствует Google Play Market, необходимый для установки приложений; при каждой загрузке любого из приложений выходит запрос па обновление в Google Play Market. После удаления этого уведомления через 5 секунд оно появляется снова, что продолжается бесконечно, в итоге, невозможность загрузки и использования каких-либо приложений.

05 июля 2020 года истец обратился в АО "РТК", предоставив сотовый телефон.

По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, что подтверждается актом технического состояния N ЕКБ 62210 от 13 июля 2020 года.

16 июля 2020 года истец обратилась с претензией к продавцу, в которой указала, что не была проинформирована при покупке телефона о том, что в нем неполная версия андроида, отсутствует Google Play Market; об отнесении телефона к технически сложным товарам и возможности его обмена только в день покупки, не согласна с результатом проверки качества телефона. После загрузки из имеющейся платформы Honor приложений, все время делает запрос на обновление телефона программа в Play Market, если уведомление убрать, через 5 секунд запрос повторяется.

АО "РТК" направило Шамсутдиновой Г.Н. ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона Honor 9С, в связи с его неисправностью, а также о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. В результате проверки качества, проведенной Авторизированным Сервисным Центром, заявленный истцом дефект не подтвердился.

Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2021 года N 023699/10/59001/062021/2-2/21 установлено, что в представленном на исследование устройстве Huawei Honor 9С L ТЕ Dual отсутствует недостаток в виде неполного программного обеспечения, в том числе Google Play Market, так как, данное устройство несовместимо с Google Play, недостаток в товаре отсутствует.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуюсь статьями 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в приобретенном товаре отсутствуют недостатки, истцу предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, который был проверен продавцом на работоспособность, а также предложено самостоятельно протестировать указанную модель телефона, при этом своим правом потребитель не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие нарушения прав потребителя, поскольку истцу продан товар надлежащего качества и ответчиком доведена полная, достоверная информация о товаре.

Как видно из установленных судами обстоятельств и заключения судебной экспертизы, приложение Google Play Market несовместимо с приобретенной моделью телефона и им не поддерживается.

Вместе с тем, при приобретении товара истец имел право потребовать у продавца продемонстрировать наличие Google Play Market в телефоне, а при его отсутствии не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи. Однако, истец не убедился в том, что приобретаемый им телефон поддерживает данное приложение и после демонстрации товара истец принял товар у продавца и оплатил его.

Заявитель в жалобе не указывает, какие доказательства остались без оценки суда, но при этом подтверждают, что истец обращался к ответчику с просьбой приобрести именно телефон с наличием в нем программного обеспечения Google Play Market.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом пункта 11 Перечня N 55, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года, не влияет на правильность судебных актов, поскольку данный перечень действовал на момент возникновения настоящего спора.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку осмотр доказательств на месте является право суда, а не обязанностью. Кроме того, проведение такого осмотра не повлияло бы на сделанные судом выводы, поскольку вопросы наличия или отсутствия недостатков в товаре требуют специальных технических познаний, которыми суд не обладает.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдиновой Гульнары Наилевны - без удовлетворения.

Судья