Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17162/2021[88-17327/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-604/2021 по иску Квашиной Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Квашиной Елены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года

установил:

Квашина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии за пакет банковских услуг "Финансовая защита" в размере 61265, 91 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, неустойки в размере 35 000руб, процентов и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 06 апреля 2020 между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора банком истцу был предоставлен сервис-пакет "Финансовая защита". В счет оплаты пакета услуг банком со счета истца из кредитных средств списана комиссия в размере 72 123, 23 руб. 24 декабря 2020 года истец направил в банк заявление об отказе от пакета услуг и признании недействительным пункта 2.1.2 кредитного договора, однако, требования истца не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Квашиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

От ответчика поступили возражения к кассационной жалобе, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 06 апреля 2020 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Квашиной Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу заемные денежные средства в сумме 540 760, 23 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора по желанию клиента банк предоставил Квашиной Е.В. услугу сервис-пакет "Финансовая защита" за подключение которой клиент обязан уплатить комиссию. Банку предоставлено право на списание комиссии в размере 72 123, 23 руб. со счета клиента из кредитных денежных средств.

Из раздела 8 Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Общие условия) предоставления кредитов следует, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме (пункт 8.1.17). Отказ от использования сервис-пакета не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (пункт 8.1.18).

24 декабря 2020 года Квашина Е.В. обратилась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением об отказе от услуги сервис-пакета "Финансовая Защита".

В досудебном порядке требование Квашиной Е.В. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, исходил из того, что Банком исполнены обязательства по подключению истца к услуге сервис-пакета "Финансовая-защита", истец не воспользовался

правом в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии отказаться от услуги, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что, поскольку Квашина Е.В. 21 мая 2020 года активировала опцию "Изменение даты платежа", то в силу пункта 8.1.17 Общих условий лишается права требовать возврата уплаченной комиссии за подключение Сервис-Пакета "Финансовая защита".

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом при разрешении настоящего спора вышеприведенные нормы материального права не были учтены и оставлено без внимания, что сторонами договора предусмотрена возможность отказа от дополнительной услуги в любое время (пункт 8.1.18 Договора).

Ссылка суда на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае не основана на условиях договора.

Применительно к спорным правоотношениям, дата отказа потребителя от дополнительной услуги влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 8.1.17 Договора), а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, суд уклонился от установления действительного размера расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по оказанию данной слуги, с учетом отказа потребителя от данной услуги 24 декабря 2020 года.

При разрешении спора суды не установили юридически значимые обстоятельства, такие как: имел ли потребитель возможность подключить Сервис-Пакет "Финансовая защита" с опцией "Изменение даты платежа" или без таковой, не истребовали Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит", не установили, каким образом была определена комиссия банком, не поставили на обсуждение сторон вопрос и не предложили стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие стоимость отдельно опции "Изменение даты платежа", входящей в пакет "Финансовая защита", а также доказательства реально понесенных банком затрат при подключении Квашиной Е.В. такой опции.

Указанное привело к нарушению норм процессуального закона (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судами не были объективно установлено все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суду следовало установить, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым.

С учетом установленных обстоятельств, суду необходимо было оценить взимание банком соответствующей платы, исходя из положений части 17 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья