Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17169/2021[88-17277/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-252/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Коптелова Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Займер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Коптелова Артема Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного районаг. Екатеринбурга от 12.04.2021, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с исковыми требованиями к Коптелову А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов.

В обоснование требований указано, что 28.05.2018 между ООО МФК "Займер" (займодавец, кредитор) и Коптеловым А.О. (заемщик) заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" о предоставлении займа в сумме 3 455 руб. 70 коп. (сумма займа 3 000 руб, сумма начисленных процентов на сумму займа 455 руб. 70 коп.), на срок 7 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 27.06.2018, процентная ставка 2, 17 % в день - 792, 05 % годовых. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Коптелов А.О. обратился с встречным иском к ООО МФК "Займер" о защите прав потребителей.

В обоснование требований Коптелов А.О. указал, что при заключении договора ему, как добросовестному заемщику была установлена индивидуальная процентная ставка 0, 48 % от суммы займа в день. Однако, собираясь вернуть займ, войдя в личный кабинет, ответчик увидел, что размер процентной ставки увеличился до 2, 17 % в день в одностороннем порядке, ООО МФК "Займер" требовал вернуть сумму в 5 раз превышающую согласованную ранее. Не согласившись с данными условиями, Коптелов А.О. 27.06.2018 отказался от дальнейшего исполнения договора. Вместе с тем, ООО МФК "Займер" незаконно списало с его банковского счета денежные средства. Со ссылкой на статьи 4, 10, 12, 13, 16, 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Коптелов А.О. просил признать договор N "данные изъяты" от 28.05.2018 об оказании финансовых услуг, заключенным между истцом и ответчиком 28.05.2018 на условиях индивидуальной процентной ставки 0, 48 % в день от суммы займа и прекратившим действие 28.06.2018.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2021 исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 9 000 руб, из которых 3 000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 08.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Коптелова А.О. к ООО МФК "Займер" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 17.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коптелова А.О. - без удовлетворения.

Коптелов А.О. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Податель кассационной жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций формально подошли к рассмотрению дела, не вникая в суть спора, судом первой инстанции не проведена скрупулезная работа по уточнению фактических обстоятельств спора, определению обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и круга необходимых доказательств по делу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не разобрался во всех обстоятельствах дела, вынес необоснованное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 28.05.2018 между ООО МФК "Займер" (займодавец, кредитор) и Коптеловым А.О. (заемщик) заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" о предоставлении займа в сумме 3 455 руб. 70 коп. (сумма займа 3 000 руб, сумма начисленных процентов на сумму займа 455 руб. 70 коп.), на срок 7 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 27.06.2018, процентная ставка 2, 17 % в день (792, 05 % годовых - 365 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора включительно.

Согласно условиям договора займа N "данные изъяты" от 28.05.2018 он заключен в электронном виде путем введения индивидуального кода, высланного ответчику на его номер телефона.

Коптелов А.О. факт получения денежных средств по указанному договору займа не оспаривал.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к Коптелову А.О.

Коптелов А.В, в свою очередь, полагая, что его права как потребителя, нарушены, обратился в суд с встречными иском к юридическому лицу, не соглашаясь с кредитным договором в части условий о процентной ставки.

Разрешая исковые требования ООО МФК "Займер" по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика Коптелова А.О. в пользу истца ООО МФК "Займер" по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Коптелова А.О. к юридическому лицу судом отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Что касается процентной ставки в размере 2, 17 % в день (792, 05 % годовых), установленной по условиям договора займа, суд кассационной инстанции отмечает, что суды правомерно указали, что между кредитором и заемщиком согласована процентная ставка по договору, которая указана в пункте 4 договора и на титульном листе договора, а именно: 2, 17 % в день (792, 05 % годовых - 365 календарных дней).

При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении процентной ставки в материалы дела не представлено, сведений о том, что процентная ставка изменялась в процессе действия договора займа либо до заключения договора, также не имеется.

В указанной связи, доводы Коптелова А.О, связанные с нарушением его потребительских прав в части несогласия с данной процентной ставкой, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Доказательств того, что ООО МФК "Займер" в одностороннем порядке изменило размер процентной ставки, материалы дела не содержат.

Ссылки истца о формальности подхода изучения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, отсутствии скрупулезности изучения всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Осуществляя проверку решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 12.04.2021, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коптелова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Судья