Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17173/2021[88-17282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1708/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" к Седухину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Седухина Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "УК "Техстрой" обратился в суд с иском к Седухину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 835 667, 17 рублей, из которых основной долг - 815 761, 12 руб, проценты - 19 906, 05 руб.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2016 года ООО "УК "Техстрой" и Седухин С.В. заключили договор займа на сумму 900 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года под 1, 1% годовых. Сумма займа передана ответчику 30 ноября 2016 года. Задолженность по договору займа погашена частично, в общей сумме 95 495, 76 руб. С 31 января 2018 года ответчик проценты не уплачивает.

Решением суда иск конкурсного управляющего удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводом судов о наступлении срока возврата займа, а также с отказом в принятии в качестве доказательства представленной им копии приходно-кассового ордера о внесении денежных средств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года ООО "УК "Техстрой" и Седухин С.В. заключили договор займа на сумму 900 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года под 1, 1% годовых. Сумма займа передана ответчику 30 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года ООО "УК "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Ашихмина А.В. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2018 года по делу N А50-32723/2018 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Техстрой" утвержден Мушинский М.В.

Ответчиком в погашение займа внесены 95 495, 76 руб. С 31 января 2018 года ответчик проценты не уплачивает.

Установив указанные обстоятельства, районный суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности требований истца о досрочном возврате займа отклоняется, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ежемесячной уплате процентов (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за пользование займом, истец в силу правил статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в принятии в качестве доказательства копии квитанции к приходно-кассовому ордеру по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком копия квитанции к приходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 147) надлежащим образом не заверена, её оригинал, несмотря на неоднократные предложения суда, представлен не был.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с судебными актами, основанному на неверном толковании им норм материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седухина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи