Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17217/2021[88-17473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-93/2021 по иску Беляевой Виолы Германовны к Бабайловой Надежде Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бабайловой Надежды Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, истца и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляева В.Г. обратилась в суд с иском к Бабайловой Н.В. о взыскании 1 046 010 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 115 316, 15 руб. с последующим начислением до фактической уплаты долга.

В обоснование иска указала, что ООО "Электротехника" и ответчиком 06 ноября 2018 года заключён договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание. Оплату стоимости приобретаемого ответчиком имущества - 1 046 010 руб. произвела она. Ссылаясь на положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что ответчик обязана вернуть ей указанные денежные средства.

Решением суда иск Беляевой В.Г. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Указывает на расхождения в указании цены имущества в иске и отсутствие указания в иске на факт уплаты истцом денежных средств за здание. Не соглашается с выводами суда в части определения сторон в сделке по купли-продажи недвижимости, заявляя, что являясь соучредителем ООО "Электротехника", фактически продала долю в праве собственности на недвижимость сама себе. Оспаривает вывод суда об оплате истцом стоимости имущества, поскольку в этом не было необходимости, поскольку денежные средства за неё (ответчика) фактически внёс её бывший супруг. Судами не проверено наличие реальной финансовой возможности у истца произвести платёж в такой сумме. Надлежащих доказательств внесения истцом денежных средств в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях на жалобу истец просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец и её представитель - Сергеева Ю.В. просили судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 06 ноября 2018 года ООО "Энерготехника" заключило с Бабайловой Н.В, Медьниковой И.В. и Катковой О.Б. договоры купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому покупатели приобрели долевую собственность нежилое здание и земельный участок в г. Екатеринбурге. Срок оплаты по договорам - за земельный участок до 01 февраля 2019 года, за здание оплата произведена до подписания договора.

Также судом установлено, что оплату по договорам за ответчика в 471 240 руб. за здание и 574 770 руб. за земельный участок произвела истец 06 ноября 2018 года и 22 января 2019 года соответственно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 313 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав также на применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из письменных объяснений истца следует, что его действия по внесению платы по договору купли-продажи за ответчика обусловлены её намерением и намерением её мужа - Бабайлова В.В, являвшегося соучредителем ООО "Энерготехника", разрешить вопрос о разделе имущества с ответчиком как бывшей супругой Бабайлова В.В.

Судами по настоящему делу правильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а именно факт внесения истцом денежных средств и отсутствие такого внесения истцом.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что сама плату по указанным договорам купли-продажи не вносила и настаивала на том, что денежные средства, внесённые истцом, принадлежали не истцу, а её супругу - Бабайлову В.В.

Из материалов дела следует, что право долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано, в том числе и за ответчиком, в установленном законом порядке.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт внесения подтверждён ненадлежащими доказательствами - копиями приходно-кассовых ордеров, отклоняется, поскольку истец представила оригиналы ордеров суду апелляционной инстанции. При этом ответчиком о проведении соответствующей экспертизы на предмет соответствия их обстоятельствам дела (дате изготовления, авторстве подписи) ходатайства не заявлялось.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на ламинирование оригиналов ордеров, что делает их непригодными к проведению экспертного исследования, являются мнением ответчика и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся в исковом заявлении неточностях и ошибках отклоняются по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки утверждению ответчика, судом проверялось наличие финансовой возможности истца произвести оплату и выводы суда в данной части мотивированы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи