Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17226/2021[88-17358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2021 по иску Сухоруковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Талышевой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухорукова С.В. обратилась с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании с уплаченной по договору купли-продажи стоимость холодильника в размере 79990 руб, убытков в размере 450 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере 22397 руб. 20 коп, неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 40794 руб. 90 коп, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 15998 руб. с продолжением начисления неустойки от стоимости товара 79 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцом 12 сентября 2020 года приобретен у ООО "Ситилинк" холодильник LG gs-b569pecz, стоимостью 79 990 руб, дополнительно оплачена сумма за доставку товара в сумме 350 руб, за услуги по подъему товара 100 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации товара был выявлен недостаток, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки товара. 07 ноября 2020 года было направлено заявление о предоставлении подменного товара на время ремонта холодильника. 09 ноября 2020 года товар истцом передан ответчику по акту приема-передачи. В предоставлении подменного холодильника ответчиком отказано. 25 декабря 2020 года от ответчика поступило сообщение о невозможности устранения недостатков. 30 декабря 2020 года истец направила заявление о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, требования ответчиком не были исполнены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Сухоруковой С.В. взыскана оплаченная за товар сумма в размере 79990 руб, убытки в сумме 450 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере 19197 руб. 60 коп. за период с 01 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 58392 руб. 70 коп. за период с 10 января 2021 года по 24 марта 2021 года, штраф в сумме 79015 руб. 15 коп, почтовые расходы 222 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ситилинк" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 4661 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Сухоруковой С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами отменено, постановлено в данной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования. Взыскана с ООО "Ситилинк" в пользу Сухоруковой С.В. неустойка за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 09 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года в сумме 36795 руб. 40 коп. Изменен размер взысканного с ООО "Ситилинк" в пользу С.В. штрафа, с увеличением размера штрафа до 97412 руб. 85 коп.; размер государственной пошлины взысканной с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета, увеличен сумму до 5086 руб. 50 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года (с учетом определения суда от 23 сентября 2021 года об исправлении описки) произведена процессуальная замена истца Сухоруковой С.В. на Чистякова А.В.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ООО "Ситилинк" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Талышева М.М. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Судами установлено, что 12 сентября 2020 года истец приобрел у ответчика холодильник LG gs-b569pecz, стоимостью 79 990 руб.

В период эксплуатации в холодильнике выявился недостаток в виде отсутствия заявленной характеристики подключения холодильника к сети Wi-Fi.

17 октября 2020 года истцом направлено ответчику заявление о проверке качества холодильника, устранении недостатков.

07 ноября 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой предоставить ему на время ремонта подменный товар, в предоставлении подменного холодильника ответчиком было отказано.

09 ноября 2020 года товар истцом передан ответчику по акту приема-передачи.

25 декабря 2020 года ответчик сообщил о невозможности устранения недостатков, в связи с чем 30 декабря 2020 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки. Требования ответчиком не были исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сухоруковой С.В. исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание функциональные особенности эксплуатации холодильника, а именно использование в домашних условиях для замораживания и хранения замороженных и охлажденных продуктов (а не термическая обработка продуктов и приготовление пищи), не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении данного товара к Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сухоруковой С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд апелляционной инстанции указав, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара направлено истцом 05 ноября 2020 года, требование о взыскании неустойки заявлено с 09 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года, при этом срок выдачи подменного товара на период ремонта истекал 25 декабря 2020 года, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 09 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 36795 руб. 40 коп.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом прав, о виновном уклонении от исполнения требований покупателя, поскольку ответчик готов был добровольно удовлетворить требования истца, не опровергают выводы судебных инстанций, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, правом внесения денежных средств в депозит ответчик не воспользовался вне зависимости от наличия или отсутствия у него реквизитов счета истца.

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца судами также не установлено.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание процессуальное правопреемство со стороны истца не влечет отмену судебных актов, поскольку на момент вынесения апелляционного определения истец не обращался с соответствующим заявлением. Ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило в суд только 30 июля 2021 года, а апелляционные жалобы рассмотрены 09 июля 2021 года.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи