Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17271/2021[88-17444/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021 по иску Домниной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 26.02.2021, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Домнина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 30 271 руб, компенсации морального вреда7 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что в августе 2020 года в результате протекания воды с кровли многоквартирного дома, произошло затопление балкона, в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", как следствие пострадала внутренняя отделка, тем самым ей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Домниной А.Н. возмещение ущерба в размере 11 510 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 127 руб. 50 коп, расходы на проведение оценки в размере 1 901 руб. Взыскано с Домниной А.Н. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 495 руб. Взыскано с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 505 руб. Взыскано с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 760 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Центрального районного судаг. Челябинска от 02.07.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчиком указано, что истец, не устраняя ущерб от затопления, произошедшего 03.11.2016 в сумме 87 150 руб, который был взыскан в пользу истца, повторно заявил о взыскании ущерба. Ответчик полагал, что оплата за заключение судебного эксперта подлежит взысканию в полном объеме с истца, а не пропорциональному распределению. Также ответчик ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 Правил N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N170).

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил N170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В Приложении N 2 к Правилам N170 указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (пункты 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение N2).

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил N 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил N 170 (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судами, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Управляющей организацией дома N "данные изъяты" является ООО "Жилищно-эксплуатационное управление".

В августе 2020 года в результате протекания воды с кровли вышеуказанного дома, произошло затопление балкона истца, как следствие, пострадала внутренняя отделка. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 25.08.2020, 16.09.2020.

Истец, полагая о нарушении своих прав, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика N 07/2020 ИП "данные изъяты" от 09.10.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения нанесенного внутренней отделке кв. "данные изъяты", по состоянию на 25.09.2020 составила 30 271 руб.

В ходе разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 21.12.2020 стоимость восстановительного ремонта балкона истца после затопления, за вычетом повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 03.11.2016, составляет 11 510 руб. Повреждения отделки балкона, возникшие после затопления 03.11.2016 и установленные заключением N 01/2017 от 18.01.2017 ИП "данные изъяты", истцом не устранялись.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, приняв во внимание, что именно ответчик несет бремя содержания имущества, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в затоплении помещения, принадлежащего истцу, лежит на ответчике. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение оценки, расходы на проведение экспертизы распределили между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметил их верность и обоснованность, решение мирового судьи оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба истцу, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, установлен. В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательств того, что в августе 2020 г. произошел залив балкона квартирыN "данные изъяты", принадлежащей истцу в результате протекания воды с кровли домаN 9 пл. Мопра г. Челябинска, находящегося в зоне ответственности ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", являющегося управляющей организацией указанного дома, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суды нижестоящих инстанций надлежащим образом исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление всех обстоятельств произошедшего залива балкона квартиры истца, оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства залива, а также доказательства суммы ущерба и понесенных истцом соответствующих расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что истец не устранил ущерб от затопления, произошедшего 03.11.2016, а также ссылки на повторное взыскание ущерба с ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку сумма ущерба правильно исчислена судом первой инстанции, исходя из стоимости причиненного ущерба, за вычетом повреждений, причиненных в результате затопления от 03.11.2016. Вопреки позиции ответчика двойного взыскания суммы ущерба не произошло.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с распределением суммы оплаты за заключение эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с верным распределением судом первой инстанции суммы расходов между истцом и ответчиком, исходя из пропорционального размера удовлетворенных истцу исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что согласуется с порядком распределения расходов, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ответчик неверно толкует нормы процессуального права в части распределения расходов.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. В указанном споре истец правомерно воспользовался правом возмещения ущерба, причиненного заливом балкона в принадлежащей истцу квартире. Ссылки ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 26.02.2021, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Судья