Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17290/2021[88-17470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1096с/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Романову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романова Алексея Александровича на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 533 860, 98 руб, из которых 373 700 руб. - основной долг и 160 160, 98 руб. - проценты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 538, 61 руб.

В обоснование иска указало, что 20 июля 2014 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 373 700 руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых. Ответчик денежные средства в погашение задолженности не вносил. 01 декабря 2016 года банком с ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по кредитному договору.

Решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела. Считает, что имелись основания для отмены заочного решения, поскольку он не был извещён надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20 июля 2014 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 373 700 руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых. Ответчик денежные средства в погашение задолженности не вносил.

01 декабря 2016 года банком с ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа ответчику в предоставлении материалов дела для ознакомления отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлялся судами о времени и месте судебных заседаний (л.д. 56, 125 и 127).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе в любой момент ознакомиться с материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлением как в суд первой инстанции (28 ноября 2020 года, как на то указывает ответчик), так и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 242 Гражданского кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В поданном ответчиком заявлении об отмене заочного решение им указано только на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания, в то время как такое утверждение опровергается наличием в материалах дела почтового уведомления о вручении ответчику судебной повестки (л.д. 56).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, и соответствующих доказательств им представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи