Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17315/2021[88-17493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-93/2021 по иску Лукашенко Николая Стефановича к ООО "Актив МКД", Метёлкиной Татьяне Михайловне о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Лукашенко Николая Стефановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Актив МКД", Метелкиной Т.М, с учетом уточнений о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом от 05.10.2019, ссылаясь на нарушение порядка его созыва, проведения, отсутствии необходимого кворума.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лукашенко Н.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает, что собственники о предстоящем собрании не уведомлялись. Судами необоснованно были отклонены ходатайства о розыске и привлечению к участию в деле Корсиной Н, которая производила сбор подписей. Настаивает, что фактически собрание не проводилось, протокол собрания от 05.10.2019 является фиктивным и поддельным. Отсутствует инициатор собрания. Указывает, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, нет сведений о голосовавших законных представителей несовершеннолетних. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лукашенко Н.С, третьи лица Головина Н.М, Метёлкина Т.М. не явились, а ответчик - ООО "Актив МКД" своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В период с 28.09.2019 по 30.09.2019 собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого 05.10.2019 был оформлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу, на собрании приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об утверждении порядка оформления протоколов общего собрания в печатном (письменном) виде в течение пяти дней со дня окончания собрания, за подписью председателя и секретаря собрания; об избрании в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО "Лидерство"; об избрании в качестве управляющей компании ООО "Актив МКД"; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключении с ООО "Актив МКД"; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и осуществлении их оплаты на основании платежных документов, предоставляемых собственникам ресурсоснабжающими организациями; об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных общедомовых приборов учета соответствующих видов коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; об избрании совета дома; о сохранении ранее действовавшего порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях на таких собраниях.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома 2 953, 40 кв.м, в заочном голосовании приняли участие собственники квартир, владеющие 2 095, 12 кв.м, что составляет 70, 94 %.

Суд первой инстанции, установив наличие кворума и пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием о признании общего собрания собственников недействительным в отсутствии уважительности пропуска срока, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 200, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие более 50% голосов от общей площади помещений, с учетом произведенной судом корректировки сведений относительно площади жилых помещений, кворум на собрании имелся, оспариваемое собрание является правомочным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о наличии кворума и отсутствии допущенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, вместе с тем, указал о необоснованных выводах суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не принимал участие в голосовании, протокол общего собрания составлен 05.10.2019, о смене управляющей компании истцу стало известно в ноябре 2019 года, а с настоящим иском Лукашенко Н.С. обратился в суд 30.04.2020 - то есть до истечения шестимесячного срока, предусмотренного законом.

Соглашаясь с выводами суда о необоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого собрания собственников недействительным, о наличии необходимого на собрании кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Установив, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на собрании установленного законом кворума.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии во внимание судами голосов несовершеннолетних собственников являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права самим заявителем.

Как указано судом апелляционной инстанции, нарушение положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет не влечет ничтожность соответствующей сделки, свидетельствует о её оспоримости в соответствии с положениями ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о недействительности решений несовершеннолетних собственников, достигших 14 лет, принявших участие в оспариваемом собрании, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные решения обоснованно были приняты во внимание при исчислении судом кворума.

Ссылаясь в жалобе на то, что при подсчете голосов были приняты решения собственников, которые таковыми не являются, а в бюллетенях голосования поставили подписи родственники собственников или арендаторы жилых помещений, на то, что собственники о предстоящем собрании не уведомлялись, уведомления в установленном месте не размещались, на то, что протокол собрания от 05.10.2019 является фиктивным и поддельным, заявителем соответствующих доказательств не приводится, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, собственниками ранее были приняты решения о порядке уведомления собственников о проведении общих собраний и о принятых на таких собраниях решениях посредством письменного сообщения о дате, месте, времени и повестке таких собраний, а также о принятых решениях на таких собраниях и итогах голосования на информационных стендах 1-го этажа в подъездах спорного многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома участвовали в оспариваемом собрании, подписывали бюллетени голосования, на собрании имелся установленный законом кворум, иные собственники помещений не присоединялись к исковым требованиям Лукашенко Н.С, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении требований законодательства, надлежащем уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании. Иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о розыске и привлечению к участию в деле Корсиной Н, осуществляющей сбор подписей в период проведения собрания, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" относится к компетенции суда, исходя из характера спорных правоотношений и наличия материально-правового интереса.

Доводы жалобы о том, что отсутствовал инициатор собрания являются несостоятельными. Как следует из оспариваемого протокола собрания, инициатором собрания являлась Метелкина Т.М. - собственник квартиры N "данные изъяты" в спорном многоквартирном доме, которая принимала участие в голосовании, указывала "за" принятие соответствующих решений, самой Метелкиной Т.М. протокол собрания не оспорен.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, учитывая, что данные выводы судом апелляционной инстанции исключены и признаны ошибочными, не могут быть приняты во внимание. Спор разрешен по существу, собрание признано законным, в связи с чем, наличие таких выводов суда первой инстанции не является основанием для признания оспариваемого протокола недействительным.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи