Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17338/2021[88-17398/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-399/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-8892/2014 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Джафарову Гиясу Идаяту оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования N "данные изъяты" от 27 октября 2020 года.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского городского округа от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, ООО "Гранит Плюс" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит об отменен судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Полагает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя, а также то, что уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации подтверждает факт невозврата. Считает, что при заключении договора уступки прав требования ООО "Гранит Плюс" не проявлено должной осмотрительности по проверке срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом общество действовало разумно и добросовестно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2014 года удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Джафарову Г.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Джафарова Г.И.о. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 июля 2013 года в размере 766735, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10867, 36 рублей. АО "Альфа-Банк" выдан исполнительный лист.

27 сентября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого АО "Альфа-Банк" приняло на себя обязательства передать ООО "Гранит Плюс" права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных банком с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем соглашений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору - акте передачи прав требования.

Согласно акту передачи прав, являющемуся приложением к данному договору, ООО "Гранит Плюс" переданы права требования, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 июля 2013 года с Джафаровым Г.И.о.

Исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Джафарова Г.И.о, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре 26 мая 2015 года, окончено 25 ноября 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист ВС N "данные изъяты" от 30 марта 2015 года возвращен взыскателю.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд 18 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 22 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку подателем жалобы при обращении в суд с кассационной жалобой не была уплачена государственная пошлина, основания для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины отсутствуют, а также учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Гранит Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского городского округа от 09 апреля 2021 и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья