Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17424/2021[88-17508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-57/2021 по иску Шалонникова Станислава Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шалонникова Станислава Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя САО "ВСК" Масагутовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалонников С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) N У-20-77667/5010-007 от 07 июля 2020 года, взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес Бенц", под управлением Высшимского Н.И, автомобиля "Ниссан Дизель", под управлением Сокола А.П, и автомобиля "МАН", под управлением Никитина А.А. ДТП произошло по вине водителя Сокола А.П. Гражданская ответственность Высшимского Н.И. на момент ДТП застрахована у ответчика. 12 февраля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, но направление на осмотр направлено в адрес истца с нарушением установленного срока. Согласно данным ответчика сумма восстановительного ремонта составляет 88 024 руб, что недостаточно для восстановительного ремонта, фактические расходы истца на ремонт составили 249 135 руб. Досудебная претензия истца оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований истца. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 321 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шалонникова С.С. к САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шалонников С.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, так как в материалы дела не представлено доказательств о том, что истец отказался от восстановительного ремонта. Спор возник в силу того, что при выдаче направления на ремонт страховщиком не был указан весь перечень повреждений. Полагает, что направление на ремонт выдано под видом надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2020 года произошло ДТП на а/д Краснодар - Славянск на Кубани - Темрюк с участием автомобиля "Мерседес Бенц", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Высшимского Н.И, автомобиля "Ниссан Дизель", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сокола А.П, и автомобиля "МАН", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Никитина А.А.

Согласно материалу ГИБДД столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сокола А.П, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц", принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Высшимского Н.И. и Сокола А.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

12 февраля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

14 февраля 2020 года САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства.

03 марта 2020 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт N7169506 на СТОА.

05 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений.

05 марта 2020 года САО "ВСК" направило в адрес истца телеграмму с ответом, что дополнительный осмотр не согласован в связи с выдачей направления на ремонт, просит предоставить автомобиль на СТОА по указанному в направлении адресу, в случае необходимости САО "ВСК" готово организовать транспортировку автомобиля до места ремонта.

25 марта 2020 года в САО "ВСК" повторно уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт.

27 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 249 135 руб, расходов, понесенных на фактический ремонт автомобиля.

Письмом САО "ВСК" от 19 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно материалам дела 20 февраля 2020 года, то есть до истечения срока на получение вышеуказанного направления на ремонт, Шалонников С.А. по своей инициативе обратился в ООО "Р-Моторс" для восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц".

Согласно ремонтному заказ-наряду ООО "Р-Моторс" N РМС0021326 от 20 марта 2020 года дата начала ремонта вышеуказанного автомобиля - 20 февраля 2020 года, дата окончания работ - 20 марта 2020 года, стоимость выполненных работ - 249 135 руб.

В своем заявлении о производстве осмотра автомобиля на скрытые повреждения от 05 марта 2020 года Шалонников С.А. указал место нахождения автомобиля - г. Новороссийск, ул. Ленина, д. 7И (место нахождения ООО "Р- Моторс").

01 июня 2020 истец обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 249 135 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-77667/5010-007 от 07 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований. При этом финансовым уполномоченным установлено, что САО "ВСК" в установленный законом срок произвело осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА. Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта на конкретном СТОА, а также заключения соглашения в письменной форме между САО "ВСК" и заявителем не представлено.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 03 марта 2020 года, составленному по заказу ответчика, стоимость ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", составляет 88 024 руб, размер материального ущерба с учетом износа составляет 58 296 руб. 74 коп.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ Сервис Плюс" от 22.06.2020, составленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 86 400 руб.

Согласно заключению ООО КБ "Вектор" от 13 октября 2020 года, представленному истцом в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", с учетом износа составляет 99 817 руб. 74 коп.

По ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 235-12-20 от 25 февраля 2021 поврежденные элементы автомобиля "Мерседес Бенц", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 767 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой выплаты в денежном выражении в пользу истца, при этом исходил из того, что САО "ВСК" было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, путем выдачи направления на СТОА в установленный Законом срок.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, действующее законодательство определяет приоритет начальной формы возмещения вреда (восстановительный ремонт) перед денежной, которое может быть осуществлено только в исключительных случаях прямо установленных законом.

Всесторонне исследовав и оценив доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что права истца на производство ремонта в установленный законом срок страховщиком не нарушены, так как основания для замены натуральной формы возмещения вреда на денежную отсутствовали.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалонникова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи