Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17513/2021[88-17554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1082/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный Проект" к Шумковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шумковой Ольги Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Шумковой О.А. и ее представителя Сорочинского С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НацП" обратилось в суд с иском к Шумковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО "Национальный проект" и Тряскиной О.А. (Шумковой О.А.) заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шумковой О.А. в пользу ООО "НацП" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 29 октября 2014 года в размере 95316 руб. 17 коп, в том числе основной долг 9999 руб. 70 коп, проценты за пользование заемными средствами за период с 29 октября 2014 года по 02 марта 2016 года в размере 85316 руб. 47 коп.; проценты за пользование заемными средствами за период с 03 марта 2016 года по 03 июня 2021 года в размере 11329 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на 03 июня 2021 года 9999 руб. 70 коп, по ставке 21, 56 % годовых, начиная с 04 июня 2021 года до дня фактического возврата суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины 3332 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шумкова О.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами не дана оценка тем доводам, что кредит ответчиком получен для проведения срочной операции и профилактических мероприятий, направленных на лечение. Полагает, что вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется, поскольку просрочка связана с материальным положением, что является основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Считает, что выводы судов основаны на недопустимых предположениях, поскольку доказательства ответчика и иные обстоятельства не оценивались. Выражает несогласие как с расчетом истца, так с расчетом суда в части процентов с применением средневзвешенной процентной ставкой в размере 21, 56% годовых, поскольку по состоянию на октябрь 2014 года действовала средневзвешенная процентная ставка 17, 60% годовых. Указывает, что ответчик в данных правоотношениях выступает потребителем, является более слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в банковской деятельности, при этом кредитор нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил возможности сравнить их с иными условиями кредитования.

В письменных возражениях ООО "НацП" указывает на представление ответчиком ложной информации.

В судебном заседании ответчик Шумкова О.А. и ее представитель Сорочинский С.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между ООО "Национальный проект" и Тряскиной О.А, которая впоследствии сменила фамилию на "Шумкова", заключен договор микрозайма N "данные изъяты" на сумму 10000 руб, сроком до 02 марта 2016 года, с уплатой 728 % годовых. Размер еженедельного платежа составлял 1400 руб. 14 руб. и должен вноситься в соответствии с графиком платежей.

Приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение Шумковой О.А. двух платежей в счет погашения задолженности всего на сумму 2800 руб. 28 коп, из которых в счет погашения основного долга зачтено 30 коп, в счет процентов - 2799 руб. 98 коп.

По расчёту истца задолженность ответчика за период с 12 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года составила 208393 руб. 70 коп, в том числе основной долг 9999 руб. 70 коп, проценты 198394 руб.

В соответствии с договором цессии от 01 июля 2014 года ООО "Национальный проект" уступило ООО "НацП" права требования в отношении Тряскиной О.А, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 30 октября 2014 года.

11 августа 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тряскиной О.А. задолженности по договору займа N от 29 октября 2014 года. Судебный приказ вынесен 16 августа 2017 года, отменён 18 августа 2020 года. С настоящим иском ООО "НацП" обратилось 03 декабря 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, применив средневзвешенную процентную ставку Банка России по кредитам в размере 21, 56 % годовых за период с 03 марта 2016 года по дату принятия судом решения, в том числе с дальнейшим начислением процентов на будущее время.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Шумковой О.А, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, заключении договора займа и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, в связи с чем требование истца о возврате суммы займа и процентов является для него обременительным, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений. Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не предусмотрены нормами действующего законодательства в качестве правовых оснований для расторжения договора. По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки ответчика на материальное положение и неплатежеспособность сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении обществом своими правами либо о нарушении баланса сторон.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Также из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы жалобы относительно несогласия с расчетом суда в части процентов с применением средневзвешенной процентной ставкой в размере 21, 56 %, отклонения ходатайства о применении срока исковой давности, а также нарушения прав ответчика как потребителя, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи