Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17567/2021[88-17632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-90/2021 по иску Фридмана Александра Евгеньевича к Орлову Алексею Германовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Орлова Алексея Германовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Бондаренко Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фридман А.Е. обратился в суд с иском к Орлову А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2012 года ООО "Нейрон Плюс" перечислило Орлову А.Г, работающему на тот период в данной организации в должности заместителя директора, денежные средства в качестве займа. Направленное ответчику требование о возврате суммы займа не получено. До настоящего времени заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Орлова А.Г. в пользу Фридмана А.Е. взысканы денежные средства в размере 1500000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Орлова А.Г. в пользу Фридмана А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 11 октября 2012 года в размере 1500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В кассационной жалобе Орлов А.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не являются займом. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вопрос о квалификации правоотношений сторон на обсуждение не выносился, в связи с чем, ответчик не заявил свои возражения и ходатайство об истечении срока исковой давности, при этом вывод о наличии неосновательного обогащения не основан на нормах материального права. Полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку передано право по несуществующему обязательству. Считает необоснованным вывод суда относительно подложности представленных истцом документов. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно длительного не обращения истца в суд с 2012 года, непредставления истцом подлинников документов для проведения экспертизы, а также последующего ламинирования этих документов.

В письменных возражениях Фридман А.Е. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Е.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Орлова А.Г, в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Фридман А.Е. представил суду платежное поручение N 1941 от 11 октября 2012 года, согласно которому ООО "Нейрон Плюс" перечислило Орлову А.Г. 1500000 руб, указав в назначении платежа "перечисление займа сотруднику по договору беспроцентного займа от 10 октября 2012 года".

Из выписки по счету Орлова А.Г. следует, что 11 октября 2012 года на счет последнего от ООО "Нейрон Плюс" поступили денежные средства в размере 1500000 руб. с указанием назначения платежа "перечисление займа сотруднику по договору беспроцентного займа от 10 октября 2012 года".

02 сентября 2013 года между ООО "Нейрон Плюс" (Цедент) и Фридман А.Е. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Нейрон Плюс" уступает, а Фридман А.Е. принимает в полном объеме право требования к Орлову А.Г. оплаты денежной задолженности, подтвержденной платежным поручением N 1941 от 11 октября 2012 года, в сумме 1500000 руб.

01 ноября 2019 года Фридман А.Е. направил в адрес Орлова А.Г. требование о возврате денежного займа. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нейрон Плюс".

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что получение денежных средств от ООО "Нейрон Плюс" в размере 1500000 руб. Орловым А.Г. не оспаривалось, однако ответчик указал на то, что денежные средства переданы ему в качестве материальной помощи. Считает, что конфликт с Фридманом А.Е. в сентябре 2019 года послужил причиной обращения в суд с настоящим иском, используя платежное поручение с такой формулировкой назначения платежа, не соответствующей действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами, предъявление займодавцем требования о возврате займа и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по его возврату, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие какого-либо правового основания.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены требования материального и процессуального закона при разрешении требований о возврате переданных денежных средств, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств был поставлен на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, каждая из сторон выразила свою мотивированную позицию по заявленному спору, которым была дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы Орлова А.Г, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку платежное поручение содержит буквальное указание на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы ему в долг.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае заявитель не учитывает, что решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем, доводы о наличии каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности соответствуют положениям статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором займа срок исполнения обязательств сторонами не определен, а следовательно он должен определяется по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Довод кассационной жалобы о длительном не обращении истца в суд с иском подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора уступки права требования, заключенного между ООО "Нейрон Плюс" и Фридман А.Е.

Ссылки в кассационной жалобе на непредставление истцом подлинников документов для проведения экспертизы и их последующее ламинирование, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оригиналы документов представляются только в том случае, если дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различных по своему содержанию.

Между тем, приложенные к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, подателем жалобы не представлено суду копий документов, которые были бы различны по своему содержанию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае получение денежных средств подтверждается не только документами истца, но и выпиской по счету ответчика.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Алексея Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи