Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66-4385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2021 г. гражданское дело N 3-508/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Телеспорт груп" на решение Московского городского суда от 17 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Телеспорт груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Хайлайтс Программы", произведенные лицензиатом, посвященные матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителей истца акционерного общества "Телеспорт груп" Киселева А.Н, Садовского П.В, возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" Тагиева Т.Ф.о, Калашникова С.С, Кобрин Е.С, объяснения представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Андреевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Телеспорт груп" (далее - АО "Телеспорт груп") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Хайлайтс Программы", произведенные лицензиатом АО "Телеспорт груп", посвященные матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Телеспорт груп" указало, что является исключительным лицензиатом на использование вышеназванных "Хайлайтс Программ", в том числе посредством их распространения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (доведение до всеобщего сведения) на территории Российской Федерации в течение срока действия лицензионного соглашения, заключенного истцом с "данные изъяты" с 18 июля 2018 г. по 8 июля 2021 г. В течение 2019 года ответчик вел с истцом переговоры о приобретении прав на использование, в том числе, вышеназванных Хайлайтс Программ, однако соглашение заключено не было в связи с тем, что стороны не договорились об условиях сотрудничества.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом было установлено систематическое нарушение исключительных прав истца ответчиком на сайте www.yandex.ru в виде доведения до всеобщего сведения фрагментов записей лучших моментов трансляций матчей футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов. На интернет страницах сайта www.yandex.ru установлено 529 случаев нарушения исключительных прав истца на доведение до всеобщего сведения Программы Лицензиата, при том, что ответчик не несет никаких затрат на приобретение прав на трансляции.

АО "Телеспорт груп" просило обязать ООО "Яндекс", как владельца сайта, прекратить использование путем предоставления возможности просмотра на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru аудиовизуальных произведений "Хайлайтс Программы", посвященных матчам футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, взыскать с ООО "ЯНДЕКС" за нарушение исключительного права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений компенсацию в размере 529 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Телеспорт груп" и третьего лица Национальной лиги профессионального футбола по доверенностям Савочкин И.В. поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО "Яндекс" по доверенностям Тагиев Т.Ф.о, Калашников С.С, Корбин Е.С. иск не признали со ссылкой на то, что ООО "Яндекс" не несет ответственность за пользовательский контент, не размещает и не распространяет его посредством сервиса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Андреева А.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мэйл.Ру", ООО "В Контакте", в судебное заседание не явились.

Решением Московского городского суда от 17 июня 2021 г. исковые требования АО "Телеспорт груп" оставлены без удовлетворения. Суд отменил принятые определением Московского городского суда N 2и-991/2021 от 7 февраля 2021 г. предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения "Хайлайтс Программы", произведенные лицензиатом АО "Теоеспорт Груп", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе АО "Телеспорт груп" просит отменить решение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. как незаконное и необоснованное по мотивам существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на сайте ответчика не осуществлялось доведение до всеобщего сведения аудиовизуальных произведений истца, ссылаясь на то, что такие нарушения со стороны ООО "Яндекс" зафиксированы в порядке обеспечения доказательств нотариальными протоколами осмотра спорного сайта.

Ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N N, считает, что ООО "Яндекс" доводило до всеобщего сведения принадлежащие истцу объекты интеллектуального права, поскольку помимо сведений об указателях страниц сайтов в результате выдачи по поисковому запросу посредством технологии "iframе" отображались видеоролики - спорные аудиовизуальные произведения.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого решения выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела N N, при наличии заключения судебной экспертизы по гражданскому делу N N. По мнению истца, предметы экспертных исследований в рамках проведения указанных судебных экспертиз совпадают, вместе с тем выводы заключений указанных судебных экспертиз не идентичны. В этой связи полагает, что использовать в качестве доказательства по делу следовало заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N N, либо назначить по делу новую судебную экспертизу.

Указывает, что суд первой инстанции не учел довод истца о том, что ответчик не несет никаких затрат на приобретение прав на трансляции, однако незаконно использует чужой дорогостоящий медиа продукт и извлекает тем самым прибыль посредством размещения на сайте рекламы, при том, что АО "Телеспорт груп" тратит значительные средства на покупку спорных аудиовизуальных произведений.

Считает, что ООО "Яндекс" не является организацией, оказывающей услуги исключительно оператора поисковой системы, поскольку деятельность ответчика включает в себя также функции рекламного агентства и владельца сайта, который создал многофункциональный сервис для просмотра, размещения хранения и доведения до всеобщего сведения различного контента с целью извлечения дохода от распространения рекламы на страницах сайта ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Яндекс" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая позицию апеллянта не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Телеспорт груп" по доверенностям и ордерам Киселев А.Н, Садовский П.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ООО "Яндекс" по доверенностям Тагиев Т.Ф.о, Калашников С.С, Корбин Е.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Андреева А.А. поддержала уточненные письменные объяснения, полагая удовлетворение требований истца несоразмерной мерой по восстановлению нарушенного права, в том числе, в связи с тем, что удовлетворение требований истца может впоследствии привести к постоянному ограничению доступа к ресурсу оператора поисковой системы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Национальной лиги профессионального футбола, ООО "Мэйл.Ру", ООО "В контакте" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Национальной лиги профессионального футбола, ООО "Мэйл.Ру", ООО "В контакте" с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Телеспорт груп" и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением судьи Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по заявлению АО "Телеспорт груп" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения "Хайлайтс Программ", произведенных АО "Телеспорт груп", посвященных матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязана прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений "Хайлайтс Программ", произведенных лицензиатом, посвященных матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N N).

На основании лицензионного соглашения на предоставление аудиовизуальных прав, заключенного с "данные изъяты" от 30 января 2019 г, АО "Телеспорт груп" переданы исключительные права на трансляцию программ матчей футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов. При этом лицензиат - АО "Телеспорт груп" имеет право путем записи и переработки трансляции матчей самостоятельно создавать еженедельные хайлайтс (то есть подборки лучших или интересных моментов матчей), которые именуются "Хайлайтс Программы" Лицензиата, исключительные права на которые также принадлежат лицензиату. Исключительный период, на который истцу преданы исключительные права на Хайлайтс Программы Лицензиата, согласован сторонами с 18 июля 2018 г. по 8 июля 2021 г.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.yandex.ru были размещены для всеобщего доступа спорные фрагменты записей лучших моментов трансляций матчей Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 г.г, что подтверждается скриншотами страниц сайта

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Телеспорт груп" к ООО "Яндекс" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Хайлайтс Программы", произведенные лицензиатом, посвященные матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 г.г, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в связи с тем, что в действиях ООО "Яндекс", являющегося оператором информационной системы, отсутствуют признаки использования спорных аудиовизуальных произведений путем доведения до всеобщего сведения, их хранения в памяти ЭВМ или иным способом, указанным в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом использования на сайте с доменным именем http://yandex.ru технологии "iframe", просмотр спорных аудиовизуальных произведений в разделе "Видео" невозможен без перехода на сайт третьих лиц, на котором непосредственно размещены принадлежащие истцу аудиовизуальные произведения.

Также, суд первой инстанции указал, что ответчик только лишь предоставил технические средства для размещения ссылки на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорные аудиовизуальные произведения, обеспечив техническое взаимодействие пользователя поисковой системы ООО "Яндекс" с сайтом, на котором непосредственно размещен спорный контент.

При размещении спорных аудиовизуальных объектов на соответствующем сайте, лицом, его разместившим, доступ к данному объекту был разрешен всем пользователям сети "Интернет", в связи с чем он стал общедоступным.

Доводы апелляционной жалобы АО "Телеспорт груп" не опровергают приведённые выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование произведения способом доведения его до всеобщего сведения предполагает, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Доведением аудиовизуального произведения до всеобщего сведения в сети "Интернет" на соответствующем сайте является возможность просмотра аудиовизуального произведения на соответствующем сайте любым лицом из любого места и в любое время по собственному выбору.

Одним из направлений деятельности ООО "Яндекс" является организация ее поисковой системы, которая для реализации функции поиска использует технологию "iframe", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции учел технические особенности функционирования технологии "iframe", которая является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на такой ресурс.

Так, на сайте с доменным именем yandex.ru с помощью технологии "iframe" происходит воспроизведение аудиовизуальных произведений, фактически размещенных на сторонних сайтах. Атрибут "iframe" создает на странице встроенный контейнер, который находится внутри обычного документа и позволяет загружать в область заданных размеров любые независимые документы. В таком контейнере приводится ссылка на ресурс, на котором размещен видеоролик. Результат выдачи по поисковому запросу состоит из гиперссылки на сайт (хостинг), содержащий данный видеоролик, название и описания видеоролика, его продолжительности, а также фрагмента (кадра) видео файла. При отображении видеоролика с использованием технологии "iframe" в результатах выдачи поиска по видео переход по ссылке на сторонний сайт (сайт-источник, на котором размещен видеоплеер) не происходит. Вместе с тем, просмотр аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе Видео (www.yandex.ru/video) без перехода на сайт третьих лиц невозможен.

Таким образом, просмотр видеоролика на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе "Видео" (www.yandex.ru/video) возможен только после активации контейнера "iframe" (после нажатия кнопки "play" в плеере). Именно в этот момент происходит переход по ссылке на сайт-источник с этим плеером и видеороликом. Следовательно, активация контейнера "iframe" подразумевает переход по ссылке.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Однако статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает использование гиперссылок, включая технологию "iframe", в качестве доведения произведения до всеобщего сведения. Из чего судебная коллегия делает вывод о том, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца.

Технически хранение файлов и их запуск происходят на ином сайте, а на сайте поисковой системы хранится только кэш индексированной информации, то есть найденные поисковым роботом сведения о размещенной на сторонних сайтах информации, позволяющие поисковой системе при определенном поисковом запросе (ключевых словах) путем сравнения со сведениями, содержащимся в кэше, выдавать пользователю ссылки, необходимые для перехода на иной сайт. Видеоматериал находится на странице "Одноклассники", который является сайтом-источником. Таким образом, спорные произведения размещены на сайте с доменным именем ok.ru, воспроизводятся и доступны к просмотру именно на нем, так как пользователь, получив результаты поиска с сайта оператора информационной системы ООО "Яндекс", перенаправляется на сайт, где непосредственно размещены спорные аудиовизуальные произведения.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал в обход ограничений, установленных на сайте "Одноклассники", где размещены спорные объекты, принадлежащие истцу, с целью расширения круга лиц, имеющих доступ к указанным объектам и размещения их на своем сайте.

Правомерность размещения и использования спорных объектов на сайте " "данные изъяты"" сторонами не оспаривается.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что размещение ссылки на аудиовизуальные произведения, доведенные до всеобщего сведения с согласия правообладателя третьим лицом, не является нарушением исключительных прав.

Размещение на сайте гиперссылок на охраняемые объекты интеллектуального права, которые были размещены в свободном доступе на другом сайте с предварительным разрешением на доступ к таким объектам с других сайтов, указывает на санкционирование правообладателем доступа к указанным объектам всем пользователям сети "Интернет", в то время как на сайте "Одноклассники" при размещении спорных объектов пользователь вправе ограничить доступ к ним.

Действия ООО "Яндекс" состоят в предоставлении ссылки на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорные аудиовизуальные произведения.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки использования произведения: запись экземпляра аудиовизуальных произведений на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, изготовление экземпляра произведения путем его записи на новый электронный носитель. При этом доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных объектов способом, поименованным либо не поименованным в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Яндекс", являющимся оператором информационной системы, не использовался путем доведения до всеобщего сведения, а также не хранился в памяти ЭВМ принадлежащий истцу спорный контент.

ООО "Яндекс" предоставил технические средства для размещения ссылки на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорные аудиовизуальные произведения, обеспечил техническое взаимодействие пользователя поисковой системы "Яндекс" с сайтом, на котором непосредственно размещен спорный контент.

При размещении спорного объекта на сайте ok.ru, лицом, его разместившим, доступ к данному объекту был разрешен всем пользователям сети "Интернет", в связи с чем он стал общедоступным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об извлечении прибыли посредством размещения на сайте рекламы за отображение аудиовизуальных произведений истца, в отсутствие затрат на их дорогостоящее приобретение, а также довод об осуществлении ООО "Яндекс" функций рекламного агентства, поскольку ответчиком на спорном сайте указанные произведения не использовались.

Вопреки утверждению апеллянта, само по себе размещение рекламы на сайте с доменным именем https://yandex.ru, на что ссылается в обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы, не подтверждает факт использования спорных объектов исключительных прав ответчиком. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об использовании судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N N. Суд первой инстанции учёл технические особенности функционирования технологии "iframe", которая является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на этот ресурс.

Кроме того, "iframe" (программный код) можно рассматривать как техническое средство, а само по себе предоставление технических средств не является доведением до всеобщего сведения. При размещении кода на сайте обеспечивается техническое взаимодействие с серверами сайта-источника, а доведение до всеобщего сведения осуществляется именно на сайте-источнике. Что касается сайта, на котором размещается "iframe" (фрейминг), то он ретранслирует контент с сайта-источника с использованием программных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав истца является правомерным как соответствующий подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Телеспорт груп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи