Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 66-4460/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-134/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ФИО1 о защите исключительных прав на литературное произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее -ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - Учебно-консультационный центр "Медиамузыка" (ФИО5, ФИО6), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru без разрешения правообладателя.

Истец просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 64, 80 рублей, по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" отказано.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. решение Московского городского суда от 5 февраля 2021 г. отменено, требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на спорное литературное произведение в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 199, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

21 июня 2021 г. истец ООО "Медиамузыка" обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, не учтенных судом апелляционной инстанции, а именно расходов по составлению процессуальных документов: письменных объяснений в размере 4 000 рублей, возражений на дополнительные объяснения ответчика в размере 4 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, подготовленных представителем истца ООО "Медиамузыка" по договору об оказании услуг юридической помощи N МБ-19052021 от 19 мая 2021 г. ФИО2

Определением Московского городского суда от 11 августа 2021 г. заявление ООО "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений от 31 мая 2021 г. на дополнительные объяснения ответчика в размере 2 000 рублей, по составлению заявления от 21 июня 2021 г. о возмещении судебных издержек в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, а всего в сумме 3 067 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Медиамузыка" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Медиамузыка" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене или изменении определения Московского городского суда от 11 августа 2021 г. в части отказа, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей, указанные в заявлении о взыскании судебных издержек, а также за составление частной жалобы в размере 6 000 рублей. Полагает, что закон не предусматривает полный отказ в возмещении самостоятельных судебных расходов, как это неправомерно осуществлено судом первой инстанции по настоящему делу при распределении 4 000 рублей за оказание юридических услуг, вынужденно понесенных истцом при подготовке письменных объяснений от 20 мая 2021 г. по запросу Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Считает уменьшение взысканных судебных расходов, понесенных при подготовке возражений на дополнительные объяснения ответчика и заявления о возмещении судебных издержек, произвольным, и как следствие неправомерным и неразумным. Кроме того, другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Медиамузыка" понесены расходы по подготовке письменных объяснений от 20 мая 2021 г. по запросу Первого апелляционного суда общей юрисдикции в размере 4 000 рублей, возражений от 31 мая 2021 г. на дополнительные объяснения ответчика в размере 4 000 рублей, заявления от 21 июня 2021 г. о возмещении судебных издержек в размере 4 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг юридической помощи N МБ-19052021 от 19 мая 2021 г, согласно которому Исполнитель (ФИО2) оказывает Заказчику (ООО "Медиамузыка") услуги по составлению процессуальных документов по делу N 3-134/2021 в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, Московский городской суд. Согласно пункту 1.2 указанного договора, для исполнения договора Исполнитель обязуется составлять процессуальные документы: письменные объяснения истца, возражения истца, заявление о взыскании судебных издержек и пр. (т. 3 л.д. 99).

В соответствии с расходным кассовым ордером N 64 от 21 июня 2021 г, во исполнение договора об оказании услуг юридической помощи N МБ-19052021 от 19 мая 2021 г. ООО "Медиамузыка" произвело оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей в пользу ФИО2 (т. 3 л.д. 100).

Указанные документы никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Медиамузыка" расходов по оплате услуг представителя истца ФИО2, которые ранее не были рассмотрены при вынесении апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы об отсутствии оснований к уменьшению судебных расходов в связи со следующем.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов по составлению возражений от 31 мая 2021 г. на дополнительные объяснения ответчика в размере 2 000 рублей, по составлению заявления от 21 июня 2021 г. о возмещении судебных издержек в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил, в части судебных издержек - из документального их подтверждения и обоснования, в части оплаты услуг представителя, суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом ООО "Медиамузыка" размера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по подготовке письменных объяснений от 20 мая 2021 г. неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные заявителем ООО "Медиамузыка" копии договора об оказании услуг юридической помощи N МБ-19052021 от 19 мая 2021 г, заключенного между истцом и ФИО2, расходного кассового ордера N 64 от 21 июня 2021 г. содержат указание на оказание юридических услуг по конкретному гражданскому делу - о защите исключительных прав на литературное произведение в Московском городском суде, что идентично предмету спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебные расходы по составлению письменных объяснений от 20 мая 2021 г. понесены истцом ООО "Медиамузыка" в связи с их истребованием Первым апелляционным судом общей юрисдикции (т. 2 л.д. 200, 203).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел наличие связи между понесенными расходами и настоящим делом, в связи с чем определение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по подготовке письменных объяснений от 20 мая 2021 г. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, с ФИО1 в пользу ООО "Медиамузыка" подлежат уменьшению и взысканию указанные расходы в размере 2 000 рублей.

Частная жалоба ООО "Медиамузыка" содержит требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению частной жалобы в размере 6 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг юридической помощи N МБ-12082021 от 12 августа 2021 г, заключенным между истцом и ФИО2, актом о выполненных работах от 13 августа 2021 г. к договору N МБ-12082021 от 12 августа 2021 г, расходным кассовым ордером N 89 от 13 августа 2021 г. (т. 3 л.д. 150-152).

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности, закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" по подготовке письменных объяснений от 20 мая 2021 г, и принять в этой части новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" судебные расходы, понесенные по подготовке письменных объяснений от 20 мая 2021 г, в размере 2 000 рублей.

В остальной части определение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" судебные расходы по оплате услуг представителя за составление частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Е.М. Романова