Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66-4679/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1194/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛА БИЗНЕСА ТУРОВА ВЛАДИМИРА" на определение Московского городского суда от 3 августа 2021 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛА БИЗНЕСА ТУРОВА ВЛАДИМИРА" к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Антикризисное управление. Способы усиления позиции на рынке", "Банки как избавиться от клейма "Террориста", "Дробление основные ошибки и законы безопасного дробления", "Кадры, приносящие деньги. Как найти и мотивировать лидеров", "Как снизить налоги, защитить активы", "НДС. Обзор опасных схем и какие законы их перекрывают", "Подготовка к легализации. Как безболезненно перейти на легальные рейсы", "Проверка. Как не стать "жертвой", "Субсидиарная ответственность как не лишиться имущества за долги по налогам", "Финансовый контроль. Факторы, способствующие финансовому успеху", "Эффективные методы возврата долгов", "Юридическая защита методика неуязвимости бизнеса", размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем cloud.mail.ru,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2021 г. определением Московского городского суда приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав ООО "ШКОЛА БИЗНЕСА ТУРОВА ВЛАДИМИРА" (далее по тексту - Общество) на аудиовизуальные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем cloud.mail.ru.

15 июля 2021 г. Общество обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем cloud.mail.ru.

Определением Московского городского суда от 19 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 2 августа 2021 г.

Определением Московского городского суда 3 августа 2021 г. исковое заявление возвращено, поскольку указанные в определении недостатки в установленный срок не устранены.

Общество, не согласившись с определением о возврате искового заявления, обратилось с частной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на стадии подачи искового заявления суд располагал документами, подтверждающими обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования, поскольку определением суда от 9 июля 2021 г. приняты предварительные обеспечительные меры. Кроме того, документы, для лиц, участвующих в деле направлены почтовой корреспонденцией в разумные сроки, в связи с чем требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в срок до 2 августа 2021 г. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что определением Московского городского суда от 9 июля 2021 г, на основании документов, подтверждающих обстоятельства, на которые Общество ссылается в иске, приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем cloud.mail.ru.

Так, заявителем представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем cloud.mail.ru, данные из сервиса Whois, гарантийное письмо от 8 июля 2021 г.

19 июля 2021 г. оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции, без конкретизации недостатков, установилнарушение части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивировочная и резолютивная часть определения не содержит ссылок на то, какие именно документы необходимо представить стороне истца во исполнение определения (отсутствует примерный перечень).

Кроме того, указано на необходимость до 2 августа 2021 г. направления копии искового заявления с приложением в адрес ответчика и третьего лица.

Определением Московского городского суда от 3 августа 2021 г. при возврате искового заявления судья установил, что требования определения суда от 19 июля 2021 г. не исполнены Обществом, а именно: не представлены скриншоты, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты, скриншоты, подтверждающие, что ответчик является хостинг-провайдером (владельцем) указанного выше сайта, а также документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложениями в адрес третьего лица.

При этом, из представленных материалов следует, что определение суда от 19 июля 2021 г. направлено представителю Общества по доверенности К. по адресу: "адрес" за 2 дня до истечения установленного в определении суда срока.

Вместе с тем, Обществом представлены ксерокопия почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, от 27 июля 2021 г. ответчику, от 18 августа 2021 г. ответчику и третьему лицу.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая доводы жалобы о непредставлении документов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуального закона. Из представленных исковых материалов следует, что суд располагал документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Так, согласно материалу N 2и-6399/2021 Обществом представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем cloud.mail.ru, данные из сервиса Whois, гарантийное письмо от 8 июля 2021 г.

Данные материалы исходя из содержания части 8 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исковым. Обществом еще на стадии принятия обеспечительных мер представлены документы, которые, исходя из указанных обстоятельств, Общество посчитало необходимыми для представления суду.

Кроме того, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 1 пункта 2, части 1 пункта 9 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Так, в силу положений вышеуказанных норм права вопросы относительно представления доказательств, их достаточности подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения не соответствуют представленным материалам, а при необходимости вопрос о предоставлении необходимых для правильного рассмотрения дела документов, на основании которых подано исковое заявление, может быть поставлен на обсуждение при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд первой инстанции расширил и конкретизировал требования о предоставлении Обществом документов, указав конкретный перечень, лишь в определении суда от 3 августа 2021 г. о возврате искового заявления, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводами суда первой инстанции в части не направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, ввиду следующего.

В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, то такое заявление подлежит оставлению без движения с установлением истцу разумного срока для устранения названных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (абзацы 2, 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При этом, судом первой инстанции копия определения от 19 июля 2021 г. не была направлена по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: "адрес" Более того, копия определения не направлена по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении как "контакты для корреспонденции в рамках настоящего заявления".

Копия данного определения фактически направлена представителю Общества по доверенности К. 22 июля 2021 г. по адресу: "адрес" и вручена адресату 31 июля 2021 г. за 2 дня до истечения установленного в определении суда от 19 июля 2021 г. срока.

Таким образом, следует признать, что для устранения указанных в определении суда от 19 июля 2021 г. недостатков названный выше срок является неразумным для выполнения требований суда.

В связи с изложенным вывод суда о возвращении искового заявления ООО "ШКОЛА БИЗНЕСА ТУРОВА ВЛАДИМИРА" по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении суда от 19 июля 2021 г, является неверным.

При этом следует отметить, что незаконным оспариваемым возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Общества, которое необоснованно лишилось права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

Поскольку в исковом материале имеются документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается Общество, уведомления о вручении другим лицам копий искового заявления и материалов, направленных в разумный срок и представленных суду, оснований для возврата искового заявления не усматривается. При этом вопросы, связанные с рассмотрением дела подлежат обсуждению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Московского городского суда о возврате искового заявления от 3 августа 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 3 августа 2021 г. отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛА БИЗНЕСА ТУРОВА ВЛАДИМИРА" к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Антикризисное управление. Способы усиления позиции на рынке", "Банки как избавиться от клейма "Террориста", "Дробление основные ошибки и законы безопасного дробления", "Кадры, приносящие деньги. Как найти и мотивировать лидеров", "Как снизить налоги, защитить активы", "НДС. Обзор опасных схем и какие законы их перекрывают", "Подготовка к легализации. Как безболезненно перейти на легальные рейсы", "Проверка. Как не стать "жертвой", "Субсидиарная ответственность как не лишиться имущества за долги по налогам", "Финансовый контроль. Факторы, способствующие финансовому успеху", "Эффективные методы возврата долгов", "Юридическая защита методика неуязвимости бизнеса", размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем cloud.mail.ru, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья