Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66-4746/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 г. материал N М-1123/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 7 июля 2021 г. с учетом определения Московского городского суда от 3 сентября 2021 г. об исправлении описки о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 26 ноября 2019 г. был заключен договор подряда N 47808 (далее -Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик произвести оплату работ, выполняемых подрядчиком, в установленном договором порядке. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 61 720 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 7 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением суда о возврате искового заявления и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Московского городского суда от 7 июля 2021 г, разрешить вопрос по существу. Полагает, что пунктом 13.1.2 Договора определена подсудность в суде города Москвы, в связи с чем истец вправе обратиться в Московский городской суд по заявленным требованиям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 7 июля 2021 г, с учетом определения Московского городского суда от 3 сентября 2021 г. об исправлении описки, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, которые не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления ФИО1 Московскому городскому суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения Московского городского суда от 7 июля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 7 июля 2021 г. с учетом определения Московского городского суда от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья