Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4189/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Пушкина А.В, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2039/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "ВКО" о признании недействующим пункта 1168 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 3 октября 2017 года N 737-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснений представителя административного истца Бусахина В.О, представителя Правительства Москвы Агатова А.А, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которым в приложении 2 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов недвижимости).

Указанное постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП размещено на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Постановлением Правительства Москвы от 3 октября 2017 года N737-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП. Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы и опубликовано в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В пункт N приложения 2 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, включен объект с адресным ориентиром: "адрес".

ЗАО "ВКО" обратилось в суд административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта N Перечня объектов недвижимости, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 642, 8 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" Считает незаконным отнесение этого объекта к самовольной постройке, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимости, нарушает права административного истца, поскольку является основанием для отказа в предоставлении определенных государственных услуг.

Решением Московского городского суда от 27 июля 2021 года административное исковое заявление ЗАО "ВКО" удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 3 октября 2017 года N 737-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы". С Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ВКО" взыскана сумма в размере 4 500 рублей в счёт возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ЗАО "ВКО" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес" Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект, нежилое здание. Ввиду наличия признаков самовольного строительства объект обоснованно включен в оспариваемый Перечень объектов недвижимости. Фактически, спорное здание переоборудовано без получения соответствующих разрешений, площадь объекта недвижимости увеличилась, что свидетельствует о проведенной реконструкции в здании. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию капитального объекта не оформлялось. Кроме того, судом не учтено, что обстоятельства, отраженные в судебном акте арбитражного суда, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением формы, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы 11 декабря 2013 года N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом анализа оспариваемого в части нормативного правового акта суд пришел к выводу, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения спорного объекта в оспариваемый пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 3 октября 2017 года N 737-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 550 кв. метров, с кадастровым номером N передан "данные изъяты" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 6 июля 2001 года N N сроком на 10 лет для эксплуатации трехэтажного капитального здания под производственные цели.

Нежилое здание инв. N N общей площадью 642, 8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", с 19 января 2004 года принадлежит на праве собственности ООО "Недвижимость ДМ", которое с марта 2020 года реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ВКО", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

18 марта 2021 года административному истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание в связи с включением его в оспариваемый Перечень.

Исходя из позиции административного ответчика, пристройка включена в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года N819-ПП Перечень объектов недвижимости ввиду того, что на данном земельном участке расположены объекты (пристройки), обладающие признаками недвижимого имущества, и размещенные без разрешительной документации, что стало основанием для включения названного здания в Перечень объектов недвижимости.

Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15 октября 2014 года N N в результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено здание общей площадью 642, 8 кв.м. В соответствии с данными МосгорБТИ по состоянию на 21 ноября 2008 года площадь здания составляет 609, 7 кв.м. Увеличение площади составляет 33, 1 кв.м. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию/строительство здания не предъявлено. Установлен факт превышения технико-экономических параметров здания.

По административному делу установлено, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Недвижимость ДМ" о признании самовольной постройкой объекта - здания, общей площадью 642, 8 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"; обязать снести объект самовольного строительства; обязать освободить земельный участок от объекта самовольного строительства; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года по делу N N отказано в удовлетворении кассационной жалобы об отмене указанных решения Арбитражного суда города Москвы и постановления апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что изменение площади спорного здания не обусловлено новым строительством или реконструкцией; на момент приобретения здания ответчиком, не изменились ни строительный объем здания, ни пятно его застройки; технические контуры здания не перетерпели изменений с момента ввода его в эксплуатацию и до приобретения ответчиком.

В рамках рассмотрения указанного дела в арбитражном суде была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, конструктивные элементы пристройки имеют признак единства с основным зданием; разборка и перенос пристройки на другое место без нанесения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным, по причине того, что его конструктивные элементы возведены совместно с конструкциями здания. Эксперт пришел к выводу, что здание, в том числе пристройка, создано в процессе капитального строительства. При возведении здания соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, здание в его нынешнем виде соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу постановления арбитражного суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия во внимание судом в соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела административным ответчиком не доказана обоснованность включения объекта в Перечень объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи