Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 66а-4365/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1390/2021 по апелляционной жалобе Данилова Ю.М. и Даниловой Н.Н. на решение Московского городского суда от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Данилова Юрия Михайловича, Даниловой Нины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения административного истца Данилова Ю.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Даниловы Ю.М. и Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором с учетом уточнений просили взыскать в пользу Данилова Ю.М. денежные средства в размере 410 400 рублей, в пользу Даниловой Н.Н. - 408 400 рублей.

В обоснование требований административные истцы указали, что 21 ноября 2014 года они обратились в УМВД России по Костромской области с заявлением (КУСП N) о привлечении к уголовной ответственности Т.И.А. и Б.Б.З, в отношении которых 18 июня 2014 года уже было возбуждено СУ УМВД России по Костромской области уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации. В декабре 2014 года Даниловы Ю.М. и Н.Н. были признаны потерпевшими. В Костроме следствие осуществлялось 26 месяцев, производство по делу приостанавливалось 6 раз по причине отсутствия подозреваемых, соответствующие постановления отменялись по жалобам административных истцов, однако розыск лиц, виновных в совершении преступления, не осуществлялся. 25 августа 2016 года уголовное дело передано в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, где было объединено с 5 другими делами, ему присвоен N; следствие в Самаре осуществлялось 30 месяцев. 5 марта 2019 года уголовное дело затребовано в Следственный департамент МВД России, где находится более 24 месяцев, ему присвоен N. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с даты подачи административными истцами заявления о преступлении в УМВД России по Костромской области, составила более 6 лет. Действиями должностных лиц МВД России (в Костроме, Самаре и Москве) непринято необходимых мер для судебной защиты прав потерпевших, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Предварительное следствие по делу многократно незаконно приостанавливалось, вследствие чего постановления следователей о приостановлении производства по делу отменялись.

Решением Московского городского суда от 28 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Данилова Ю.М. и Даниловой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Данилов Ю.М. и Данилова Н.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Административные истцы полагают, что при вынесении решения судом не приняты во внимание их доводы относительно формальности хода следствия на первом этапе в Костроме, что повлекло безнаказанность организаторов преступления и распространение подобных преступлений по другим регионам. Лица, обналичившие денежные средства, Т.И.А. и Б.Б.З. длительное время имели статус свидетелей и успели скрыться от следствия. В Костроме следствие незаконно приостанавливалось 5 раз, что повлекло увеличение срока следствия на 14 месяцев 10 дней. Всего следствие приостанавливалось 15 раз на общий срок 25 месяцев. Следствие, проводимое в Самаре и Москве, длительное время не занималось преступлениями, совершенными в Костроме, поэтому оно осталось незавершенным и не выделенным в отдельное производство, что было осуществлено по другим эпизодам. По истечении 6 лет следствия в Костроме остались лица, не допрошенные по делу, что препятствует его окончанию. Сама по себе сложность дела не может оправдать длительность расследования. Права потерпевших до настоящего времени не восстановлены, меры, направленные на своевременную защиту их прав, не приняты.

В дополнении к апелляционной жалобе административные истцы указывают на ошибочный вывод суда об отсутствии факта волокиты и бездействия со стороны следствия, поскольку вопреки утверждениям представителей административного ответчика уголовное дело в суд не передано, срок следствия продлен до 5 октября 2021 года.

От представителя МВД Российской Федерации по доверенности Монахова С.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец Данилова Н.Н, представитель ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Ефимова Д.Д, представитель МВД Российской Федерации по доверенности Монахова С.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, а также представителей УМВД России по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что уголовное дело N возбуждено 18 июня 2014 года следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, 13 ноября 2014 года соединено с уголовным делом N, возбужденным 29 октября 2014 года; соединенному уголовному делу присвоен N.

21 ноября 2014 года Данилов Ю.М, Данилова Н.Н. обратились в УМВД России по Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т.И.А... и Б.Б.З... (КУСП N) по факту хищения ими при участии А.С.А., М.Д.В., С.А.А. под видом деятельности ООО " Т." и предлогом оказания клиенту брокерских услуг на внебиржевой валютной торговой площадке через платежную систему Qiwi денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

1 декабря и 8 декабря 2014 года Даниловы Ю.М. и Н.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу N

Предварительное следствие по уголовному делу N приостанавливалось: с 18 февраля 2015 года по 6 мая 2015 года, с 6 июня 2015 года по 14 октября 2015 года, с 14 ноября 2015 года по 17 января 2016 года, с 1 февраля 2016 года по 9 марта 2016 года, с 9 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

25 августа 2016 года дело изъято из производства СУ УМВД России по Костромской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

12 октября 2016 года ему присвоен N, оно принято к производству следователя, соединено в одно производство с пятью другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам хищения; соединенному уголовному делу присвоен N.

5 марта 2018 года уголовное дело N соединено с уголовным делом N, 8 мая 2018 года - с уголовным делом N, 18 июня 2018 года с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

23 октября 2018 года уголовное дело изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по Самарской области и передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД России. 25 октября 2018 года дело приято к производству следователя, ему присвоен N.

9 ноября 2018 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, 27 декабря 2018 года - с уголовным делом N, 16 августа 2019 года - с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

Таким образом, в рамках уголовного дела N соединены уголовные дела о преступлениях, совершенных в различных субъектах Российской Федерации - Костромской области, Самарской области, Удмуртской Республике, г. Москве, г. Новосибирске, г. Сыктывкаре, г. Тольяттти, г. Саратове.

По информации, представленной административными ответчиками, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 22 марта 2013 года по 25 сентября 2018 года Ч.В.А., С.О.А., К.А.А., Л.В.В., К.А.В. и другие неустановленные лица, действуя в составе организованной группы на территории г. Москвы и других регионов Российской Федерации под видом предоставления неограниченному кругу лиц услуг по организации торгов (сделок) с финансовыми инструментами на электронном рынке "Форекс" от имени трансконтинентальной (не менее 16 государств) группы компаний "ТелеТрейд" ("Teletrade D.J. International Consalting Ltd"), привлекли под указанные цели, а затем похитили денежные средства граждан на общую сумму более 350 млн рублей.

Объем уголовного дела составил 872 тома. Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны 384 гражданина.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены участники организованной группы: К.А.В., Л.В.В., К.А.А... (16 августа 2019 года для завершения предварительного расследования уголовные дела в отношении названных лиц выделены в отдельное производство); организаторы преступления Ч.В.А. (13 июня 2019 года зарегистрирована его смерть) и С.О.А. привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного честью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (17 марта 2021 года), объявлены в международный розыск, в отношении них избиралась меры пресечения в виде заключения под стражу в их отсутствие.

По делу проведено 683 допроса свидетелей, 533 допроса потерпевших и их представителей, 24 допроса специалистов, 9 допросов экспертов, проведено 3 судебные химические экспертизы, 58 судебных компьютерно-технических экспертиз, 2 судебные бухгалтерские экспертизы, 15 судебных почерковедческих экспертиз, 7 судебных психолого-психиатрических экспертиз, 2 судебные технико-криминалистические экспертизы, 1054 осмотра предметов и документов, 184 обыска, 97 выемок, разрешено более 1480 ходатайств и обращений.

Предварительное следствие по делу не окончено, срок следствия продлен до 5 октября 2021 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административными истцами 24 марта 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (21 ноября 2014 года) до момента подачи административного искового заявления, составила 6 лет 4 месяца 3 дня.

Поскольку материалы уголовного дела содержат доказательства того, что административные истцы неоднократно в период осуществления следствия обращались в органы следствия и прокуратуры с жалобами, в которых выражал мнение о несогласии с принимаемыми органами предварительного следствия процессуальными постановлениями, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у Даниловых Ю.М. и Н.Н. права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, объема действий органов предварительного расследования, общей продолжительности расследования уголовного дела пришел к выводу о том, что увеличение срока осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу при отсутствии установленных фактов волокиты и бездействия объективно обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий на территории разных субъектов Российской Федерации, что указывает на отсутствие нарушения права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия, полагая правильными выводы суда о значительной фактической и правовой сложности дела, его многоэпизодности, большим числом пострадавших, необходимостью осуществления большого числа следственных действий в разных регионах страны, что требует значительных временных затрат, вместе с тем не может согласиться с суждением об отсутствии нарушения прав административных истцов на досудебное производство в разумный срок, в частности, на первоначальной стадии расследования.

Так, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам проведения расследования дела в УМВД России по Костромской области, а именно фактам необоснованного приостановления производства по делу на общий срок 1 год 3 месяца 20 дней при общем сроке производства в данном следственном органе 1 год 9 месяцев 4 дня (при исчислении с момента подачи Даниловых Ю.М, Н.Н. заявлений 21 ноября 2014 года).

Также судом не принято во внимание отсутствие достаточных и эффективных действий органов следствия по расследованию обстоятельств совершения преступления в отношении административных истцов после изъятия дела из производства УМВД России по Костромской области и передаче его в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, а в дальнейшем в Следственный департамент МВД России. Названные обстоятельства привели к тому, что согласно письменным пояснениям представителя МВД РФ до настоящего времени все необходимые следственные и процессуальные действия в отношении преступлений, выявленных в Костромской области, не проведены, в то время как в данном регионе были выявлены первые случаи совершения преступлений.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, о допущенном органами следствия нарушении прав Даниловых Ю.М, Н.Н. как потерпевших по уголовному делу, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер суммы компенсации на нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, судебная коллегия с учетом характера допущенного нарушения, значимости его последствий для Даниловых Ю.М, Н.Н. как потерпевших по делу, испытывающих чувство беспокойства и незащищенности, принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики, в том числе практики Европейского суда по правам человека, полагает возможным определить ее в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в административном иске подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Данилова Юрия Михайловича, Даниловой Нины Николаевны частично.

Взыскать в пользу Данилова Ю.М, Даниловой Н.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводства по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей каждому, перечислив денежные средства на счет административных истцов: Данилов Ю.М.: "данные изъяты"; Данилова Н.Н.: "данные изъяты".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи