Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 66а-4369/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1382/2021 по частной жалобе Вили Текнолоджис ЛТД (Wheely Technologies Ltd, Великобритания) на определение Московского городского суда от 9 июня 2021 года о передаче административного искового заявления N 3а-1382/2021 по административным исковым заявлениям Колтунова Дениса Юрьевича и Вили Текнолоджис ЛТД (Wheely Technologies Ltd, Великобритания) о признании незаконным и отмене решения антитеррористической комиссии города Москвы от 31 августа 2020 года N 4-13-14545/20, в части пунктов п. 2.7 и 2.8 протокола заседания Антитеррористической комиссии города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов Д.Ю. обратился в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения антитеррористической комиссии города Москвы, оформленное в пунктах 2.7 и 2.8 протокола заседания антитеррористической комиссии города Москвы от 31 августа 2020 года N 4-13-14545/20, ссылаясь на несоответствие оспариваемых положений статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральному закону от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возложение обязанности на организацию, осуществляющую таксомоторные перевозки, с которой он состоит в трудовых отношениях, по передаче личных (персональных) данных о водителях такси в систему ГИС ЕРНИС не предусмотрено законом и нарушает его права, оспариваемое решение принято вне пределов компетенции комиссии.

Вили Текнолоджис ЛТД (Wheely Technologies Ltd, Великобритания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействующими положений пунктов 2.7 и 2.8 протокола заседания Антитеррористической комиссии города Москвы от 31 августа 2020 года N 4-13-14545/20, ссылаясь на нарушение прав компании, использующей платформу по приему и передаче перевозчикам заказов на перевозку пассажиров и багажа легковыми автомобилями, на которую необоснованно возложена обязанность по передаче персональных данных водителей. Антитеррористическая комиссия не наделена правом на принятие нормативных правовых актов, в том числе акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Действующим законодательством не установлен перечень информации, подлежащей представлению в ГИС ЕРНИС. Оспариваемые положения противоречат статьям 13 и 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года дело по иску Вили Текнолоджис ЛТД передано по подсудности в Московской городской суд.

Протокольным определением Московского городского суда от 9 июня 2021 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Московского городского суда от 9 июня 2021 года административное дело по административным искам Колтунова Д.Ю, Вили Текнолоджис ЛТД передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель административного истца Вили Текнолоджис ЛТД по доверенности Васильевых Л.А. просит определение судьи от 9 июня 2021 года отменить в полном объеме, административное дело направить в Московский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указал на то, что протоколом заседания Антитеррористической комиссии города Москвы установлены обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, которые рассчитаны на неоднократное применение, то есть, имеют нормативное регулирование. Оспариваемы положения указанного протокола направлены на урегулирование правоотношений в сфере перевозок и организации перевозок по заказам, легковым такси и нарушают права компании, которая осуществляет деятельность по приему и передаче перевозчикам заказов на перевозку пассажиров и багажа легковыми автомобилями. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года NА40-219643/2020 установлено, что оспариваемый акт обладает нормативно-правовыми признаками, в связи с чем дело было передано по подсудности в Московский городской суд. В силу части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Позиция судьи Московского городского суда о ненормативности положений оспариваемого протокола основана на ошибочном толковании законодательства.

От прокуратуры города Москвы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудностью административных исковых заявлений Колтунова Д.Ю. и Вили Текнолоджис ЛТД Московскому городскому суду ввиду ненормативного характера оспоренного акта.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные положения гарантируют право каждого на судебную защиту, которое выражается не только в реализации права на обращение в суд, но и в возможности получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в целях исключения правовой неопределенности предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации; конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может быть установлена должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5 Устава города Москвы, принятого законом г. Москвы от 28 июня 1995 года, определяющей систему органов государственной власти города Москвы, высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы является Московская городская Дума, высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, - Мэр Москвы, высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) - Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Антитеррористическая комиссия города Москвы в числе органов государственной власти города Москвы Уставом города не поименована.

Названная комиссия образована в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 27 апреля 2006 года N104-РМ в целях координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти города Москвы и органов местного самоуправления города Москвы по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений.

Указом Президента Российской Федерации от 15февраля 2006 года N 116 "О мерах по противодействию терроризму" постановлено в целях совершенствования государственного управления в области противодействия терроризму постановляю образовать для координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений антитеррористические комиссии в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" по решению Президента Российской Федерации на федеральном уровне формируется коллегиальный орган, координирующий и организующий деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию терроризму. Функции указанного органа реализуются в соответствии с положением о нем, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Решения данного органа, принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами.

Положением о Национальном антитеррористическом комитете, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2015 года N 664, предусмотрено что названный комитет является коллегиальным органом, образованным в целях организации и координации деятельности по противодействию терроризму, осуществляемой федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также антитеррористическими комиссиями и оперативными штабами в субъектах Российской Федерации, оперативными штабами в морских районах (бассейнах), имеющим правомочие по организационному руководству, методическому обеспечению и контроль деятельности антитеррористических комиссий и оперативных штабов в субъектах Российской Федерации, созданию типовых положений об их рабочих органах (пункты 1, 5, 17).

Согласно пункту 1, подпункту "а" пункта 6 Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, утвержденного председателем Национального антитеррористического комитета от 17 июня 2016 года, антитеррористическая комиссия в субъекте Российской Федерации является органом, образованным в целях координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, которая для решения возложенных на нее задач имеет право принимать решения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Решения комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в субъекте Российской Федерации, для их реализации могут подготавливаться проекты правовых актов высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, акты (совместные акты) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, представители которых входят в состав комиссии.

Из приведенных выше положений усматривается, что антитеррористическая комиссия города Москвы, являющаяся коллегиальным органом, в состав которого входят представители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти города Москвы, по своему характеру, структуре, компетенции органом государственной власти города Москвы, а также представительным органом местного самоуправления не является, следовательно, ее решения, в том числе обладающие нормативными свойствами, не могут быть оспорены в Московском городском суде и в силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении определение Московского городского суда о передаче дела в Тверской районный суд города Москвы соответствует требованиям процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено нарушение части 4 статьи 27 названного кодекса о недопустимости споров между судами о подсудности, не имеется, так как приведенное правило касается вопроса передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд. Установленные же по делу обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для рассмотрения Московским городским судом административного дела, не отнесенного к его подсудности законом.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут повлечь отмену определения о передаче административного дела по административным искам о признании недействующими пунктов 2.7, 2.8 протокола заседания антитеррористической комиссии города Москвы от 31 августа 2020 года N 4-13-14545/20 по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вили Текнолоджис ЛТД (Wheely Technologies Ltd, Великобритания) - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья