Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4535/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-180/2021 по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 5 мая 2021 г, которым административное исковое заявление Леонтьева Алексея Игоревича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев А.И. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка площадью 8 300 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации здания гаражей со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г. равной рыночной стоимости, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке, подготовленным ЗАО "Ярославский центр недвижимости", в размере 16 027 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет в размере 39 100 771 рубля 73 копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Ярославского областного суда от 5 мая 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 16 027 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение Ярославского областного суда от 5 мая 2021 г. отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы, подтвердившее достоверность отчёта об оценке, как не отвечающее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности не могло быть положено в основу вывода суда об удовлетворении административного иска, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Жукова Т.Б. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, Леонтьев А.И. является арендатором земельного участка площадью 8 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Соарендаторами земельного участка являются ООО Производственно-торговая компания "ЭВС", ООО "Оптима", АО "Волна", Веселовская А.Г, Голод А.А, Никитин В.Л, Волков Ю.М, Лисенкова Т.В, Золина Л.А, Сапожников С.В, Конышев Ю.В, Токарев А.Д, Табакова Л.В, Пуговишников Д.Г, Соколова Т.В, Исаенкова И.А, Макшеев Н.А, Елисеева Н.К, Шарыгин В.С, Копылова А.А, Рыжикова Г.А, Жукова Т.Б, Кутенев К.С, Воронин В.А, Кокорева Е.В, Колуженцова В.И, Белоусов К.Ю, Семенова Л.В, Клинышева С.Н, Бахарев А.С, Буйлов В.М, Тихомиров Ю.Ю, Гарцева И.А, Лоханина И.М, Зарва С.Н, Жукова У.В, Куняковский Д.Я.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 39 100 771 рубля 73 копеек (пункт 500406 приложения N 2).

В силу положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 25 декабря 2020 г. N, подготовленный ЗАО "Ярославский центр недвижимости", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет в размере 16 027 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на основании определения Ярославского областного суда от 12 февраля 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ФИО36

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Профессиональная оценка" ФИО36, отчёт об оценке от 25 декабря 2020 г. N в целом соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утверждённым Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики (Стандартам профессиональных организаций), которые были использованы оценщиком при проведении работы; определённая в отчёте N от 25 декабря 2020 г. рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, вывод суда соответствует изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключения судебной оценочной экспертизы требованиям закона о полноте и всесторонности исследования на строго научной основе аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, проверялись судом и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговый вывод о размере рыночной стоимости, определённой оценщиком, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения с учётом пояснений эксперта по составленному им заключению и справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют постановленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы об отсутствии в отчете недостатков, которые могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка выйдет за границы допустимого интервала.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки заключения эксперта и соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:030902:6 в размере, определённом в отчёте об оценке, достоверность которого подтверждена экспертным заключением.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ярославского областного суда от 5 мая 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи