Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-4673/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 9а-117/2021 по частной жалобе Щеглова Сергея Борисовича на определение Рязанского областного суда от 26 августа 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Щеглова Сергея Борисовича к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении её равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов С.Б. обратился в Рязанский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 года, установить период применения кадастровой стоимости спорного объекта для целей налогообложения с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Определением Рязанского областного суда от 27 июля 2021 года в принятии названного административного иска отказано.

23 августа 2021 года Щеглов С.Б. подал аналогичное административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением того же суда от 26 августа 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 9 сентября 2021 года Щеглов С.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить названные выше определения от 27 июля и 26 августа 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Рязанского областного суда от 10 сентября 2021 года административному истцу возвращена частная жалоба в части обжалования определения от 27 июля 2021 года в связи с пропуском срока на ее подачу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-117/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Отказывая в принятии административного искового заявления со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит принятию к производству суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции указал, что 23 июля 2021 года Щеглов С.Б. обратился в Рязанский областной суд с названным иском, в принятии которого определением того же суда от 27 июля 2021 года было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что с 1 января 2021 года рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной на территории Рязанской области в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ осуществляется государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки"), а 23 августа 2021 года Щеглов С.Б. вновь обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, полагая, что его обращение с административным иском после изменения правового регулирования вопросов установления кадастровой стоимости в размере рыночной свидетельствует о пропуске им процессуального срока для обращения в суд.

Согласно 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установлен статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

Как следует из материала, Щеглов С.Б. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2015 года N 8-П в размере 16 539 536 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

8 апреля 2019 года Щеглов С.Б. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Рязанской области (далее - Комиссия) с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2015 года.

По результатам рассмотрения названного заявления своим решением от 26 апреля 2019 года N 40 Комиссия решилапересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установив, что здание является объектом незавершенного строительства.

11 августа 2021 года Щеглов С.Б. обратился в ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив к нему отчет об оценке N 24/21 от 19 июля 2021 года, в котором рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 107 000 рублей.

13 августа 2021 года заявление Щеглова С.Б. было возвращено заявителю без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке как поданное по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую определена рыночная стоимость спорного объекта.

23 августа 2021 года административный истец вновь обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением с приложением как отчета об оценке N 24/21 от 19 июля 2021 года, так и уведомления ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" от 13 августа 2021 года.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

На основании статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Следовательно, с указанной даты в Рязанской области не применяются положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, в порядке реализации которых административный истец в 2021 году обратился в суд для рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости спорного объекта с требованиями об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым не может согласиться суд апелляционной инстанции, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства в размере рыночной не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции не указал в определении, в каком именно порядке подлежат рассмотрению заявленные административным истцом требования.

Положениями части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено оспаривание в судебном порядке решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости и лишь одновременно с его оспариванием может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости во внесудебном порядке указанной нормой не предусмотрена.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года стала архивной.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта, определенная по состоянию на 1 января 2015 года, являлась действующей в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, административный истец является собственником объекта незавершенного строительства и плательщиком налога на имущество физических лиц, поэтому установление в отношении спорного объекта архивной кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости может иметь для него правовое значение.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Соответственно то обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, и новое правовое регулирование оспаривания кадастровой стоимости не содержит специальных правил применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии такого права у административного истца. Иной подход означал бы ограничение права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии административного искового заявления Щеглова С.Б. по основаниям, указанным в определении, у суда не имелось, вопрос о восстановлении срока на обращение с настоящим административным иском подлежал разрешению на стадии рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением материала в Рязанский областной суд для решения вопроса о возможности принятия административного иска к производству областного суда, с учетом того, что ни текст административного искового заявления, ни приложенные к нему документы не содержат сведений о применении оспариваемой кадастровой стоимости в правоотношениях с участием административного истца (начислялся ли налог исходя из оспариваемой кадастровой стоимости, был ли он оплачен заявителем, не утрачено ли право на перерасчет уплаченных налоговых обязательств применительно к требованиям действующего налогового законодательства и т.д.).

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 26 августа 2021 года (N 9а-117/2021) отменить.

Материал направить в первую инстанцию Рязанского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова