Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 66а-4766/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-66/2021 по частной жалобе Агулова С.В. на определение судьи Воронежского областного суда от 13 сентября 2021 года, которым ему возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Агулова С.В (далее также - административный истец) обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил:

взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, истребовать из совета судей Воронежской области и квалификационной коллегии судей Воронежской области материал проверки поданных им жалоб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2021 года направил в адрес мирового судьи судебного участка N 5 Лискинского судебного района Воронежской области исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 3 июня 2021 года, с нарушением срока, мировым судьей судебного участка N 5 Лискинского судебного района Воронежской области вынесено определение о возвращении искового заявления. Административным истцом в совет судей Воронежской области и в квалификационную коллегию судей Воронежской области направлялись жалобы на допущенное нарушение и бездействие мирового судьи. В соответствии с ответами названных органов судейского сообщества доводы жалоб административного истца признаны обоснованными и нашедшими своё подтверждение. Полагает, что ввиду бездействия и волокиты со стороны мирового судьи судебного участка N 5 Лискинского судебного района Воронежской области нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Воронежского областного суда от 13 сентября 2021 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Агулову С.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Агулов С.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что возврат административного искового заявления является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, об отказе в принятии административного искового заявления в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 11, следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 3 июня 2021 года возвращено исковое заявление Агулова С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины со всеми приложенными документами и разъяснено, что с указанными требованиями изначально необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 5 Лискинского судебного района Воронежской области в порядке приказного производства.

Поскольку исковое заявление Агулова С.В. к производству мировому судьи не принималось, возвращено заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах Агулов С.В. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку лицом, участвующим в деле, согласно административному процессуальному законодательству Агулов С.В. не являлся.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение разумных сроков на стадии принятия при последующем возврате иска предоставляет право на присуждение компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В настоящем случае производство по делу не возбуждалось, дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, последний судебный акт по существу спора отсутствует.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Агулова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков