Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-4830/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Обухова "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 года о возврате административного искового заявления Обухова "данные изъяты" к Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу город Москва - Преображенский одномандатный избирательный округ N 205 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва об оспаривании решения об итогах голосования,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года Обухов С.П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об итогах голосования, указывая в обоснование своих требований на несогласие с протоколом N 1 от 22 сентября 2021 года Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу город Москва - Преображенский одномандатный избирательный округ N 205 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва (далее - ОИК N 205), согласно которому кандидат Вассерман А.А. признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по ОИК N 205 на основании незаконно применённого дистанционного электронного голосования.

Определением Московского городского суда от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено Обухову С.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное Московскому городскому суду по первой инстанции.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 7 октября 2021 года, Обухов С.П. просит отменить определение суда, разрешить по существу вопрос о принятии административного иска к производству суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения пункта 7 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности заявленных административных исковых требований Московскому городскому суду по первой инстанции.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесённых к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определён статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Из административного материала следует, что, оспаривая решение ОИК N205 об итогах голосования, Обухов С.П. ссылается на нарушения, допущенные в рамках дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, в том числе при составлении протокола N 1 от 22 сентября 2021 года ОИК N 205, согласно которому кандидат Вассерман А.А. признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по ОИК N 205. Полагает, что итоги выборов не отражают действительную волю избирателей вследствие нарушений избирательного законодательства, допущенных в ходе дистанционного голосования на участке.

Согласно пункту 11.1.1 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, утвержденного Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 26/225-8 (далее - Порядок) дистанционное электронное голосование на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, назначенных на 19 сентября 2021 года, в городе Москве проводится в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2020 года N 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), Законом города Москвы от 19 мая 2021 года N 11 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы и проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах в органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления в городе Москве в 2021 году" и Порядком.

Пунктом 11.1.4 Порядка предусмотрено, что в избирательных округах, образованных на территории города Москвы, в которых проводится дистанционное электронное голосование, в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ формируются участковые избирательные комиссии по дистанционному электронному голосованию - по одной в каждом избирательном округе. Участковые избирательные комиссии по дистанционному электронному голосованию обеспечивают организацию, осуществление и установление итогов дистанционного электронного голосования и формируются избирательной комиссией, являющейся вышестоящей по отношению к соответствующей участковой избирательной комиссии по дистанционному электронному голосованию.

Решением Мосгоризбиркома полномочия участковой избирательной комиссии по дистанционному электронному голосованию могут быть возложены на участковую избирательную комиссию по дистанционному электронному голосованию, сформированную в другом избирательном округе.

Подпунктом 5.1 пункта 5 решения Мосгоризбиркома от 23 июля 2021 года N 158/1 полномочия участковых избирательных комиссий по дистанционному электронному голосованию на выборах депутатов Государственной Думы N 5001 - 5012, 5014, 5015 возложены на участковую избирательную комиссию по дистанционному электронному голосованию N 5013, которая организовывает, осуществляет и устанавливает итоги дистанционного электронного голосования на территории города Москвы.

Таким образом, Обухов С.П, указывая в административном исковом заявлении на несогласие с решением ОИК N 205 об итогах голосования, фактически ссылается на нарушение участковой избирательной комиссией дистанционного электронного голосования N 5013 законодательства о выборах, в частности, при подсчете голосов и составлении протокола об итогах голосования, что не относится к подсудности Московского городского суда по первой инстанции.

Учитывая вышеприведённые положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", у суда первой инстанции имелись основания для возврата административного искового заявления Обухова С.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Обухова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская