Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 66а-4874/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1036/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 2 сентября 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Биг Трэйд" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Малыгина А.А, возражения представителя административного истца по доверенности Мясникова Ю.Б, против отмены решения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Биг Трэйд" (далее - ООО "Биг Трэйд") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N:5473, общей площадью 5 082, 1 кв.м.; с кадастровым номером N:5475, общей площадью 398 кв.м.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 5 марта 2020 г. распорядительным актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 16 марта 2021 г. N 02-2622/20-1-ОКС, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N:5473, 77:06:0005013:5475 не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N 2020Н-244 от 23 декабря 2020 г.

Решением Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 5 марта 2020 г. установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером N:5473 - 292 051 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:5475 - 12 823 000 рублей. С ООО "Биг Трэйд" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку в сравнительном подходе произведен расчет стоимости объектов исследования как единого целого; не подтверждено, что состояние отделки "требует ремонта"; в доходном подходе не учтена вспомогательная площадь.

Полагает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права по мотивам того, что в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объектов недвижимости положено экспертное заключение, содержащее нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение.

В письменных возражениях относительной апелляционной жалобы административный истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Биг Трэйд" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:5473, общей площадью 5 082, 1 кв.м.; с кадастровым номером N:5475, общей площадью 398 кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена распорядительным актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 16 марта 2021 г. N 02-2622/20-1-ОКС и по состоянию на 5 марта 2020 г. составляет в размере 364 818 040, 29 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:5473; в размере 28 570 390, 20 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:5475.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости оценщика ООО "ИнвестТорги" N 2020Н-244 от 23 декабря 2020 г, согласно которому установлена рыночная стоимость по состоянию на 5 марта 2020 г. в размере 256 776 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:5473; в размере 10 295 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:5475.

Определением Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 5 марта 2020 г.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" отчёт об оценке ООО " "данные изъяты"" N 2020Н-244 от 23 декабря 2020 г. признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в отчёте допущены нарушения, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 5 марта 2020 г. установлена в размере 341 209 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:5473; в размере 16 231 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:5475.

В связи с наличием ходатайства административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы определением Московского городского суда от 1 июня 2021 г. судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопрос: какова по состоянию на 5 марта 2020 г. рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:5473, N:5475.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы N 07/3а-1036/ЗЭ/2021 от 9 июля 2021 г, выполненной экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО7, рыночная стоимость нежилых помещений определена в размере 292 051 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:5473; в размере 12 823 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:5475.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в повторном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка повторного экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, нежилых помещений в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб на дату определения стоимости спорные нежилые помещения представляют собой административное (офисное) помещение с подземным паркингом на 15 машиномест и подсобными (бытовыми) помещениями. Помещения объекта с кадастровым номером N:5475, расположенные в цокольном этаже, являются подсобными помещениями (административно-бытовые) и не могут оцениваться в отрыве от основного здания (помещения). Эксперт обоснованно и методически верно рассчитывает стоимость помещений как единого объекта, с дальнейшим распределением полученной стоимости единого объекта недвижимости пропорционально потенциальному валовому доходу.

Экспертом проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. Перечень документов, содержащихся в деле и использованных при проведении исследования, указан на странице 4 заключения эксперта. В материалах дела имеется информационное письмо о техническом состоянии объектов недвижимости по состоянию на 5 марта 2020 г.

Кроме того, при проведении оценки рыночной стоимости и при проведении первичной экспертизы состояние объектов исследования также определялось как "без отделки". Таким образом, эксперт обоснованно определилсостояние объектов исследования как "без отделки".

Экспертом проанализирована техническая документация на помещения и проведен осмотр объектов исследования, в результате чего эксперт пришел к выводу, что в исследуемом помещении много мест общего пользования, таких как лестницы, лифтовые шахты; помещений, которые не могут быть сданы в аренду даже в составе блоков, поскольку служат для прохода в помещения, расположенные на других этажах. Кроме того, помещения подвала будут использованы под паркинг на 15 машиномест. В данном помещении есть рампа (помещение N 12 по экспликации - 134, 1 кв.м.), стоянка машин будет осуществляться в помещениях N 1, 2 (484, 4 кв.м. и 289, 4 кв.м.) по периметру стен, а центральная часть помещений гаража будет обеспечивать необходимые проезды к машиноместам. Остальные помещения подвала (N 3-11 по экспликации) не относятся к арендопригодной площади, поскольку в них расположены электрощитовые, вводные узлы инженерных коммуникаций. Расчет исключаемых из состава арендпригодной площади помещений приведен на страницах 82-83 заключения эксперта.

Указание в апелляционных жалобах о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи