Постановление Кассационного военного суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 16-191/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Белякова В.К. на постановление судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 27 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Белякова Владислава Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года, оставленного без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 27 августа 2021 года, Беляков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Беляков просит отменить вышеназванное постановление судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель указывает на то, что доказательства, положенные судьями в основу обжалуемых постановлений не свидетельствуют о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а заявлял лишь об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции. По мнению заявителя, судьи обеих инстанций дали неверную оценку его действиям.

Вывод судьи окружного военного суда о том, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, должно собственноручно указать в протоколе о своем согласии на прохождение названной процедуры, не соответствует закону, поскольку оформление процессуальных документов относится к исключительной компетенции должностных лиц.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Беляков 24 апреля 2021 года в 0 часов 48 минут в районе гаражно-строительного кооператива "АДРЕС" Хабаровского края, управлявший автомобилем марки "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Белякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; видеозаписи осуществления процессуальных действий, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белякову, управлявшему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи осуществления мер обеспечения производства по делу, содержание которой подробно приведено судьей окружного военного суда в обжалуемом решении, Беляков отказался как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от указания своего волеизъявления в соответствующем протоколе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 27.1, частей 5, 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и является законным только в том случае, если оно применено в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Направление лица на медицинское освидетельствование в отсутствие выраженного в соответствующем протоколе согласия на его прохождение, свидетельствующего о добровольности участия в этом лица, невозможно, отсутствие такого согласия расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае Беляков не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, что, с учетом его поведения и устного отказа, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данной обеспечительной меры.

Таким образом, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении Беляковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие Белякова с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности Белякова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях Белякова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Белякову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Белякова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 27 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Белякова Владислава Константиновича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько