Постановление Кассационного военного суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 16-192/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Смирнова О.Г. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Смирнова Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 года, Смирнов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Смирнов просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, настаивает на том, что он субъектом вмененного ему правонарушения не являлся, поскольку транспортным средством управлял ФИО1, он же находился на заднем пассажирском сидении.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, разъяснены заявителю однократно и не в полном объеме (не разъяснено право на обжалование). При этом, по мнению Смирнова, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны разъясняться при оформлении каждого процессуального документа.

Понятые присутствовали только при составлении протокола об административном правонарушении, их права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, в том числе о возможности делать соответствующие замечания, им не разъяснялись. В связи с этим, по мнению заявителя, все процессуальные документы, оформленные в отношении него, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован инспектором ДПС о порядке проведения названной процедуры, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Судьи не в должной мере исследовали имеющиеся в материалах доказательства, необоснованно отдали предпочтение процессуальным документам, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Судья первой инстанции в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, отклоняя ряд ходатайств, заявленных стороной защиты, отдельных процессуальных актов не выносил.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, Смирнов полагает, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Смирнов О.Г. 23 февраля 2021 года в 2 часа 40 у дома "АДРЕС", управлявший автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Смирнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; показаниях инспектора ДПС ФИО2 и понятого ФИО3, данных ими в суде первой инстанции, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Версия стороны защиты о том, что Смирнов транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций, не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2, который непосредственно наблюдал как заявитель пересаживался на заднее пассажирское сидение (л.д. 92, 94). Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) Смирнов был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Смирнов от прохождения названной процедуры также отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Смирновым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, которые зафиксировали результаты процессуальных действий своими подписями. При этом свидетель ФИО3, участвующий при осуществлении в отношении Смирнова мер обеспечения производства по делу в качестве понятого, в суде первой инстанции пояснил, что сотрудниками полиции ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП. Кроме того, названный свидетель в суде показал, что заявителю разъяснялись права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предъявлялся технический прибор измерения, при помощи которого должна была осуществляться названная процедура. Между тем от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от направления на медицинское освидетельствование, заявитель отказался (л.д. 124-125).

Смирнов и его защитник Игнатенко П.П. участвовали в ходе рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций, высказывали свою позицию по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, а также представляли ряд доказательств, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Право на обжалование судебных актов Смирнов реализовал в полном объеме, что подтверждается, в том числе настоящей жалобой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Смирнова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и выводами судей не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Смирнову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смирнова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Смирнова Олега Геннадьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько