Постановление Кассационного военного суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-194/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Позднякова А.А. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Позднякова Артема Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2021 года, Поздняков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Поздняков просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, настаивает на том, что он субъектом вмененного ему правонарушения не является, поскольку в действительности транспортным средством управлял ФИО1, который, до того как к автомобилю подошли сотрудники полиции, покинул его и скрылся в лесном массиве.

Указанные сведения ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись в силу того, что она производилась в темное время суток, при наличии лесных насаждений со стороны водительской двери, не опровергает показания названного свидетеля. Между тем судья в основу обжалуемого постановления положил показания инспекторов ДПС без учета разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года (вопрос N 12), согласно которым сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. В нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ должностными лицами не представлены объективные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления Поздняковым транспортным средством.

Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует реальному направлению Позднякова на медицинское освидетельствование что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости названного документа в качестве доказательства по настоящему делу. Указанное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела, в связи с чем протокол надлежало вернуть составившему его должностному лицу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Поздняков А.А. 22 мая 2021 года в 1 час 15 минут в районе дома "АДРЕС" Тамбовской области, управлявший автомобилем марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Позднякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; показаниях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 и понятых ФИО4 и ФИО5, данных ими в суде первой инстанции; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) Поздняков был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Поздняков от прохождения названной процедуры также отказался, о чем собственноручно указал в данном процессуальном документе, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, которые зафиксировали результаты процессуальных действий своими подписями.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Позднякова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Версия стороны защиты о том, что Поздняков транспортным средством не управлял, проверялась в ходе рассмотрения настоящего дела на предыдущих стадиях судебного разбирательства и своего подтверждения не нашла. Данная позиция опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, согласно которым они, преследуя автомобиль "Toyota Corolla", не теряли его из поля зрения, никто из транспортного средства после его остановки не выходил, Поздняков находился в нем один (л.д. 34-38).

Показания свидетеля ФИО1 обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылку в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос N 12), нельзя признать состоятельной, поскольку по данному делу сотрудники ДПС в качестве понятых не привлекались.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения, наряду с иными обстоятельствами, устанавливается судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Противоречия относительно времени совершения Поздняковым правонарушения не являются существенными и устранены судьей первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу путем допроса должностного лица, оформлявшего протокол об административном правонарушении (л.д. 35).

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания протокола об административном происшествии недопустимым доказательством не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Позднякова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Позднякову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Позднякова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Позднякова Артема Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько