Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-614/2021[77-356/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зинаншина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Мингисултанова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Мингисултанова в ее обоснование, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Мингисултанов Насыр Вахмуратович, не судимый, осуждён по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично и постановлено взыскать с Мингисултанова в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО2 - 300 000 рублей, в пользу ФИО1 - 250 000 рублей.

Судом так же удовлетворены полностью гражданские иски ФГКУ " "данные изъяты" военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и военного прокурора Чебаркульского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и постановлено взыскать с Мингисултанова в пользу ФГКУ " "данные изъяты" военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - 116 384 рубля, в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации - 125 106 рублей.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 24 апреля 2020 года приговор в отношении Мингисултанова изменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного, постановлено:

- начало срока отбывания наказания осужденному Мингисултанову исчислять с 24 апреля 2020 года;

- зачесть осужденному Мингисултанову в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 февраля до 24 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

- гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Мингисултанова в его пользу 250 000 рублей, в удовлетворении иска на сумму 750 000 рублей отказать.

Согласно приговору, Мингисултанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

Преступление совершено им 05 октября 2019 года в городе Чебаркуль при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингисултанов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем, просит о его снижении.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 297 УПК Российской Федерации, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о том, что судом при назначении ему наказания необоснованно не признано смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который нецензурно бранился в его адрес и ударил кулаком в лицо, что явилось поводом для преступления.

Далее указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами обеих инстанций при разрешении гражданских исков, поскольку он не признавался гражданским ответчиком, соответствующие права ему не разъяснялись, определение не выносилось. Полагает, что судебные решения в указанной части подлежат отмене с направлением на новое судебное разбирательство в рамках гражданского производства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Врио военного прокурора Чебаркульского гарнизона подполковник юстиции Кузьмин А.А. и представитель потерпевшего ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь "данные изъяты"" - Шевченко Н.П, каждый в отдельности выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мингисултанова суд первой инстанции всесторонне исследовал собранные доказательства и, проверив и оценив их в соответствии со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении вмененного по приговору преступления.

Этот надлежащим образом, как это и требует статья 307 УПК Российской Федерации, мотивированный вывод основан на убедительной совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые позволили суду правильно установить обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать его преступные действия по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мингисултанова явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также его положительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, непосредственно после совершения преступления предпринял меры по оказанию первой доврачебной помощи потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, его отец является инвалидом 3 группы.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел аморального и противоправного поведения в действиях потерпевшего ФИО1 и верно не признал его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом "з" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами, у кассационного суда нет оснований.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду правомерно установить отсутствие возможности для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, всесторонний, неформальный учет всех достоверно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих его, а также данных о личности осужденного Мингисултанова позволила суду правильно определить ему вид и размер наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Вышеприведенное справедливо указано при определении срока лишения свободы, что признано отвечающим целям и назначению наказания, предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации.

Выводы судов о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

Гражданские иски потерпевших - ФИО1, ФГКУ " "данные изъяты" военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации и военного прокурора Чебаркульского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски потерпевших гарнизонным судом, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционной инстанцией, рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Мингисултанова о нарушении его прав при рассмотрении исковых заявлений потерпевших о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку он привлечен в качестве гражданского ответчика (т. 3 л.д. 76-77, 82-84). Права, предусмотренные статьей 54 УПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Гражданские иски потерпевших исследованы в судебном заседании, возможность выступить по гражданским искам сторонам предоставлена.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него коррективы, касающиеся исчисления и зачета срока наказания, а так же разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 к Мингисултанову о компенсации морального вреда, оставив в остальной части без изменения, указав мотивы и основания принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, не допущено, не могут служить таким основанием и доводы кассационной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Мингисултанова Насыра Вахмуратовича на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев