Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-643/2021[77-366/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённых Дальниковского А.В., Каргашилова С.В. Попова О.В., защитника - адвоката Плетенского С.А., (посредством видеоконференц-связи), а также защитника-адвоката Яковлева А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Каргашилова С.В., Попова О.В., защитника осужденного Дальниковского А.В. - адвоката Яковлева А.Е. и защитника осужденного Каргашилова С.В. - адвоката Плетенского С.Л. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 01 октября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Каргашилова С.В, Попова О.В, защитников Яковлева А.Е, Плетенского С.Л. в обоснование своих обращений, осужденного Дальниковского А.В. поддержавшего аргументы кассационных жалоб, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору 235 гарнизонного военного суда от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного военного суда от 16 марта 2021 года, военнослужащий войсковой части N 1, "звание"

Дальниковский Александр Владимирович, несудимый, осуждён за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации, за два из которых ему назначено лишение свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое, а также за два соответственно лишение свободы за каждое сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и 1 (один) год со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дальниковскому определено лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

бывший военнослужащий войсковой части N 2 "звание"

Попов Олег Васильевич, несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации к лишению свободы за каждое сроком соответственно на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Попову определено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

бывший военнослужащий войсковой части N 3 (ныне-военнослужащий войсковой части N 4) "звание"

Каргашилов Сергей Валерьевич, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

За потерпевшим - Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Марченко В.Н. в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Согласно приговору, признаны виновными:

Дальниковский в присвоении вверенного ему имущества, совершенному с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере; в присвоении вверенного ему имущества, совершенному с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере при пособничестве Попова и Каргашилова; в присвоении вверенного ему имущества, совершенному с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере при пособничестве Попова и Каргашилова; в присвоении вверенного ему имущества, совершенному с использованием своего служебного положения, организованной группой;

Попов в двух пособничествах в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

Каргашилов в пособничестве в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в период с мая 2015 года по март 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Каргашилов С.В. и защитник Плетенский С.Л, каждый в отдельности, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, считают, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставят вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу в отношении Каргашилова.

В обоснование этого авторы этих жалоб, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, описательно-мотивировочную часть приговора, протокол судебного заседания, приводят доводы, сводящиеся, по сути, к утверждениям о предположительности и несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а так же о ненадлежащей оценке судами доказательств, не устранении имеющихся в них противоречий.

Так, осужденный Каргашилов и его защитник, указывают на то, что ФИО1, Попов и Дальниковский отрицали участие Каргашилова в организованной преступной группе и осведомленность последнего о хищениях авиационнотехнического имущества. Показания других допрошенных лиц, заключение акта ревизии о выявлении ошибки в более ранней ревизии, также подтверждают невиновность Каршилова во вмененном ему преступлении.

Следствием не представлены и судом не установлены доказательства о совместных действиях Каргашилова с другими соучастниками преступления, наличии между ними договоренности и координации действий при хищениях.

Отмечают, что фиктивные документы о движении материальных ценностей воинской части изготавливал свидетель ФИО2, который в целях избежать уголовной ответственности оговорил Каргашилова на следствии и дал в судебном заседании показания, устранить противоречия в которых, сторона защиты лишена возможности из-за плохого самочувствия указанного свидетеля и неосуществления повторного его допроса.

В продолжение своих доводов защитник Плетенский, ссылаясь на наличие в деле разных сведений о стоимости похищенного имущества, в частности накладной от 07 июня 2016 года, ответов генерального директора АО " "данные изъяты"" и его заместителя, с учетом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, экспертов ФИО5 и ФИО6, утверждает, что фактическая стоимость похищенного имущества, инкриминируемого его подзащитному на момент совершения преступления, достоверно не установлена, что повлекло неверное определение размера вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, осужденный Каргашилов, указывая на наличие у него алиби, в связи с нахождением 28 декабря 2016 года в отпуске, утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, сославшись на документы, изготовленные в период с 04 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Как отмечает авто этой жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку в нем не отражены в полном объеме показания свидетелей, а имеющиеся искажены, их достоверность подтвердить невозможно ввиду отсутствия аудиопротокола. Окружной военный суд не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, а также оставил без внимания нарушения, перечисленные в жалобе.

В заключение просит оспариваемые судебные решения отменить, а его оправдать, прекратив производство по делу.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дальниковского А.В. - адвокат Яковлев А.Е, также приводит доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших незаконное привлечение у уголовной ответственности его подзащитного.

В обоснование этого он, излагая описательно-мотивировочную часть приговора, анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в частности показания осужденных Каргашилова, Попова, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других указывает на то, что судом не установлено к хищению какого авиационно-технического имущества причастен Дальниковский, наличие у последнего материальной ответственности в отношении этого имущества, техническое состояние похищенного, а также совершении им хищений в составе организованной группы. При этом ставит под сомнение достоверность показаний ФИО1, ФИО12 и ФИО13, полагая об оговоре последними Дальниковского в связи с заключением ими досудебного соглашения.

В продолжение своих доводов выражает несогласие установленной экспертным заключением стоимостью похищенного имущества, в связи с чем оспаривает отказ суда в проведении дополнительной экспертизы с целью установления размера причиненного государству ущерба.

Далее, высказывает предположение о наличии в действиях Дальниковского халатности вследствие исполнения им незаконных указаний вышестоящего командования в лице ФИО1 о передаче сторонним лицам различного авиационно-технического имущества.

В заключение жалобы защитник Яковлев А.Е, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении производства по уголовному делу в отношении Дальниковского, либо передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Попов О.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционных жалоб стороны защиты, сводящиеся, к оспариванию выводов суда о наличии события вмененного ему преступления.

Как считает осужденный, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, предположительны, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что он действовал в пределах своих служебных обязанностей, незаконных указаний и распоряжений не давал, не являлся материально-ответственным лицом и не имел доступа к материальным ценностям, находящимся на хранении в воинской части, был осведомлен об их поступлении из первичных документов, представленных ему соответствующими материально-ответственными лицами. О его невиновности и отсутствии фактов хищений авиационнотехнического имущества войсковой части свидетельствуют показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, финансовые документы, справка УФО МО Российской Федерации по Калининградской области о не выявлении утрат и недостач имущества в период с 2016 года по 2020 год.

В продолжение своих доводов подвергает сомнению достоверность выводов оценочной экспертизы, в связи с непредставлением эксперту всех первичных финансовых документов. Отмечает, что добавленные следствием литеры "данные изъяты" в отношении КТ- "данные изъяты" в Балтийский флот из войсковой части N 5 не поступали, в отношении радиовысотомера "данные изъяты" и радиовысотомера "данные изъяты" литеры обезличены. Полагает, что ФИО1, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, оговорил его.

В заключение жалобы, осужденный Попов, констатируя отсутствие достоверных доказательств наличия в его действиях уголовно-наказуемого деяния, просит прекратить производство в отношении него производство по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что привлечение Дальниковского, Попова и Каргашилова в качестве обвиняемых соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дальниковского, Попова и Каргашилова на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденными (вопросы факта), проверке не подлежат.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных Дальниковского, Попова, Каргашилова, Марченко, показаний Г, Х, (лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), показаний Л. (лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого), показаний представителя потерпевшего ФИО19, показаний экспертов ФИО6, ФИО20, ФИО5, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО40, ФИО41 и других, протоколов следственных действий, результатов ОРМ, заключений экспертов, финансово-бухгалтерских документов, приказов, должностных обязанностей и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Существо показаний указанных допрошенных лиц, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 45 л.д. 9-246)

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны Г, Х, (лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) и Л. (лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого), а также свидетелей обвинения, которые дали изобличающие виновных показания о хищении авиационно-технического имущества Министерства обороны России в составе организованной преступной группы судами не установлено. Факт же заключения на предварительном следствии Г, Х. и Л. досудебных соглашений о сотрудничестве не свидетельствует об оговоре ими осужденных. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат, не представлено суду доказательств об этом и стороной защиты.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Так, все версии, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и они опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не оставлена судом первой инстанции без внимания и версия Каргашилова об алиби, она надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Доводы авторов жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств сведений о стоимости авиационно-технического имущества проверялись гарнизонным военным судом при рассмотрении соответствующих ходатайств стороны защиты и были признаны неубедительными в связи с чем мотивировано отклонены.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, заключения научно обоснованы, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Необходимости для назначения дополнительной или повторной экспертиз, у суда не имелось.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов сомнений также не вызывают. В ходе допроса эксперты ФИО6, ФИО20 и ФИО5 подробно изложили обоснование своих выводов, а стороне защиты в полной мере предоставлена возможность задать им вопросы, на которые они дали исчерпывающие ответы.

С учетом этого, положенные в основу приговора выводы, отраженные в экспертных заключениях о размере ущерба похищенного авиационнотехнического имущества, сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям Каргашилова, показания свидетелей ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также заключение об итогах административного расследования, проведенного командованием войсковой части N 6, изобличающие Каргашилова в совершении действий по подделке документов о якобы поступлении изделий "данные изъяты" в войсковую часть N 3, их дальнейшей установке на самолеты и сдаче на склад старых демонтированных колес, свидетельствуют о сговоре между ним и Поповым на совершение совместных действий по сокрытию недостачи

Не имеется оснований согласиться и с доводом осужденного Каргашилова, изложенным в кассационной жалобе, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО2. Как следует из протокола судебного заседания (т. 45, л.д. 92-97), указанный свидетель непосредственно участвовал в судебном заседании, при этом сторона защита не ограничивалась в праве допросить его, после чего вопросов у лиц, участвующих в деле, к нему не имелось.

При этом необходимо отметить, что судебными инстанциями достоверно установлено, что Каргашилов не мог самостоятельно, без содействия вышестоящего воинского должностного лица, которым являлся Попов, занимающий должность "данные изъяты" морской авиации Балтийского флота, оформлять фиктивные документы о якобы поступлении в воинскую часть похищенных изделий и их постановку на учет.

По этим основаниям является беспредметным суждение осужденного Попова относительно своих административно-хозяйственных полномочий по распоряжению вверенным имуществом по номенклатуре авиационнотехнической службы.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Утверждения защитника Яковлева о недоказанности объединения его подзащитного в преступную группу совместно с Г, Х, (лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) и Л. (лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого) для совершения преступлений коррупционной направленности противоречат исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о согласованности и взаимообусловленности противоправных действий осужденных, действия которых были подчинены единому разработанному ими плану, а роли каждого определены с учетом объективных возможностей и способностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации.

Поскольку Дальниковский, являясь "данные изъяты" воинской части, исходя из должностных обязанностей, отвечал за учет, выдачу и обеспечение авиационной эскадрильи специальным авиационным имуществом и оборудованием по своей службе, то есть являлся материально-ответственным должностным лицом, постоянно выполняющим административно- хозяйственные функции, утверждения защитника об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - "с использованием своего служебного положения" является несостоятельным.

Нельзя согласиться и с доводами защитника Яковлева об отсутствии каких-либо данных, указывающих на недостачу вверенного Дальниковскому авиационно-технического имущества, поскольку она тщательно проверялась судом и правомерно отклонена в силу того, что часть похищенного военного имущества списана и снята с бухгалтерского учета, а другая не была установленным порядком поставлена на материальный учет воинской части.

Квалификация действий Дальниковского, Попова и Каргашилова по каждому из вмененных противоправных деяний, является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, возврата уголовного дела прокурора, а также для прекращения уголовного дела, у судов не имелось, не находит таковых и Кассационный военный суд.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу о наличии у Дальниковского, Попова и Каргашилова корыстного мотива, поскольку при совершении преступления их умыслом охватывались и действия в интересах третьих лиц.

Должностные полномочия осужденных Дальниковского, Попова и Каргашилова отражены в заключенных с ними контрактах, приказах, должностных обязанностях и других документах, из которых видно, что они обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в пределах своих полномочий.

Размер причиненного материального ущерба в результате преступлений объективно и достоверно установлен из показаний представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей и исследованных письменных материалов уголовного дела. Несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует об обратном.

Наказание Дальниковскому, Попову и Каргашилову назначено в соответствии со статьями 6, 43, 48, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из виновных.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденных и состояние их здоровья, надлежащим образом учтены при назначении наказания Дальниковского, Попова и Каргашилова.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденными Каргашиловым, Поповым и защитниками-адвокатами Басовым Р.А, Васильевой Н.Е. доводам, изложив в судебном акте мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, судом второй инстанции соблюден.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям части 1 статьи 259 УПК Российской Федерации и принесенные на него замечания со стороны осужденного Каргашилова рассмотрены председательствующим судьей гарнизонного военного суда в установленном законом порядке (т. 48 л.д. 43-44).

Что касается отсутствия в деле части аудиопротоколов судебного заседания, то указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являться основанием для отмены постановленного приговора.

Иные доводы жалоб относительно соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а равно доказанности значимых для юридической оценки действий осужденных обстоятельств получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах и правомерно были отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Каргашилова С.В, Попова О.В. и защитников Яковлева А.Е, Плетенского С.Л. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационные жалобы осужденных Каргашилова Сергея Валерьевича, Попова Олега Васильевича, а также защитников осужденного Дальниковского Александра Владимировича - адвоката Яковлева А.Е. и осужденного Каргашилова Сергея Валерьевича - адвоката Плетенского С.Л. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 01 октября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев