Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-1856/2021[88а-1881/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-22/2021 по кассационной жалобе Семенова Станислава Викторовича и его представителя Гамаевой Жаннет Рашитовны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г., принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Семенова С.В. об оспаривании протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа командира названной воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на нее возражений представителя административного ответчика, выслушав объяснения административного истца Семенова С.В. и его представителя адвоката Гамаевой Ж.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы и представленных дополнений к ней, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Семенова С.В. об оспаривании протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 января 2021 г. и приказа командира войсковой части N. от 28 января 2021 г. N 32 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 г, с учетом представленных к ней дополнений, административный истец Семенов С.В. и его представитель Гамаева Ж.Р, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права, настаивают на отмене вынесенного апелляционного определения Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. и просят оставить в силе решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. В обоснование этого авторы жалобы, анализируя установленные по делук обстоятельства, содержание статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 6, 60 и 84, части 1 статьи 176, статьи 226, а также части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утверждают о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны административного истца, который не исследовал и не дал им оценки, а также ссылаются на недостоверность приведенных в оспоренном определении выводов суда первой инстанции, в частности, касающихся оценки акта медицинского освидетельствования Семенова С.В. от 20 декабря 2020 г..

Так, авторы кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, не принял во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, ограничившись лишь оценкой представленных экспертного заключения от 17 февраля 2021 г. и акта медицинского освидетельствования Семенова С.В. на состояние опьянения от 20 декабря 2020 г..

Далее в жалобе представитель административного истца Гамаева Ж.Р. опровергает достоверность приведенных в апелляционном определении пояснений специалиста ФИО 1., указав на несоответствие их сказанному в судебном заседании, в частности, относительно примененной экспертом ФИО 3... методики исследования, о нарушениях, содержащихся в акте "данные изъяты" ФИО 2., а также об оценке справки о результатах химико-токсикологических исследований от 23 декабря 2020 г..

Представитель Гамаева Ж.Р. также указывает, что суд не истребовал из лаборатории паспорта на реактивы, использованные экспертом ФИО 3. при проведении освидетельствования Семенова С.В, с целью определения срока их годности.

Как утверждает автор жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство административного истца и его представителя о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования от 20 декабря 2020 г, проведенного с нарушениями установленных требований законодательства.

В заключении кассационной жалобы содержатся ссылки на недостоверность и неполноту показаний специалиста ФИО 1. и эксперта ФИО 3., приведенных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июля 2021 г.

В представленных к кассационной жалобе дополнениях от 7 сентября 2021 г. представитель Гамаева Ж.Р. при рассмотрении настоящего дела просит учесть показания свидетеля - врача "данные изъяты" ФИО 4, содержащиеся в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июля 2021 г, в части его указания на отсутствие у Семенова С.В. 17 декабря 2020 г. признаков опьянения, а также пояснения должностных лиц войсковой части N..

По мнению представителя административного истца, указанные доказательства, в совокупности с актом повторного переосвидетельствования Семенова С.В. от 22 декабря 2020 г, заключением судебного эксперта и результатом контрольного образца от 17 декабря 2020 г, в соответствии с которыми у административного истца не выявлено признаков наркотического опьянения, свидетельствуют о необоснованности вывода окружного военного суда о нахождении Семенова С.В. в состоянии опьянения 17 декабря 2020 г.

В дополнениях к кассационной жалобе от 5 октября 2021 г. представитель Гамаева Ж.Р, полагая, что заинтересованность командования войсковой части N. в увольнении Семенова С.В. носит национальный характер, сообщает о состоявшемся 20 сентября 2021 г. увольнении административного истца с военной службы после окончания прохождения им стационарного лечения и назначении на его должность другого военнослужащего.

Кроме того, представитель Гамаева Ж.Р. также ссылается на необоснованность вынесенного Южным окружным военным судом определения от 6 сентября 2021 г, которым отклонены поданные ей замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июля 2021 г, что, по ее мнению, свидетельствует о предвзятом отношении суда при рассмотрении настоящего административного дела.

В представленных возражениях представитель административного ответчика - командира войсковой части N. "звание" Кусов З.В, опровергая изложенные административным истцом Семеновым С.В. и его представителем Гамаевой Ж.Р. в кассационной жалобе доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Семенов С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

17 декабря 2020 г. на основании предписания командующего "данные изъяты" в войсковой части N. подразделением собственной безопасности проведена проверка военнослужащих на употребление наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 декабря 2020 г. в результате химико-токсикологического исследования, проведенного в ГБУЗ "данные изъяты"" Министерства здравоохранения "данные изъяты", в биологическом объекте Семенова С.В, отобранном 17 декабря 2020 г, выявлены "данные изъяты" и установлено состояние опьянения.

23 декабря 2020 г. в результате проведенного в названном учреждении химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Семенова С.В. наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 17 февраля 2021 г, проведение которой поручено судебному эксперту ГБУЗ " "данные изъяты"" Министерство здравоохранения "данные изъяты" ФИО 3., в результате исследования контрольного биологического образца Семенова С.В. "данные изъяты" не обнаружено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных стороной административного истца требований, суд первой инстанции, сославшись на результаты указанного заключения судебно-химической экспертизы от 17 февраля 2021 г. и исследования, проведенного 23 декабря 2020 г, пришел к выводу о том, что 17 декабря 2020 г. при исполнении обязанностей военной службы Семенов С.В. не находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела указанный вывод гарнизонного военного суда признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так, правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 49 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 25, 87.2, 87.8, 87.9.1, 87.9.3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н, статей 28.2, 28.5, 28.6, 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также принимая во внимание пояснения специалиста ФИО 1., показания свидетелей ФИО 2... и ФИО 4., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июля 2021 г, и которые не заинтересованы в исходе дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта совершения административным истцом Семеновым С.В. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении им 17 декабря 2020 г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Учитывая соблюдения со стороны командования установленного порядка и срока привлечения Семенова С.В. к дисциплинарной ответственности, окружной военный суд обоснованно указал на законность составленного в отношении административного истца протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 января 2021 г. и изданного командиром войсковой части N. приказа от 28 января 2021 г. N 32 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оценил, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначенную и проведенную при подготовке дела по административному исковому заявлению Семенова С.В. к рассмотрению по существу экспертизу от 17 февраля 2021 г, и сделал обоснованный вывод, что при ее проведении требования действующего законодательства, регулирующего производство судебно-медицинских экспертиз были нарушены, указал на конкретные нарушения, допущенные при проведении этой экспертизы, и неправомерном учете ее результатов при вынесении решения гарнизонным военным судом.

Так суд апелляционной инстанции констатировал, что при производстве экспертизы была использована неактуальная литература, вопреки методике не проводилось предварительное исследование, при исследовании было использовано в пять раз больше контрольного биологического материала (5мл), в который было добавлено реактивов предназначенных для проверки 1 мл контрольного материала, а сама проверка проводилась на оборудовании, использование которого ставит под сомнение действительность и достоверность полученных результатов, а также с использованием реактивов, пригодность которых к использованию не подтверждена сертификатами.

Кроме того, апелляционной инстанцией была дана оценка и иным доказательствам, в частности заключению от 17 декабря 2020 г, которое было признано допустимым, и данным из справки о проведении в отношении Семенова С.В. исследований 23 декабря 2020 г, которые, с учетом показаний специалиста ФИО 1., не опровергли сведения, имеющиеся в заключении от 17 декабря 2020 г, в связи с чем доводы авторов кассационный жалобы о том, что эти доказательства не оценивались, отвергаются как противоречащие материалам дела.

Ссылки авторов кассационной жалобы на неточности отражения в протоколе судебного заседания хода ведения процесса и показаний лиц, допрошенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отвергаются, поскольку поданные представителем административного истца замечания были мотивированно отвергнуты определением судьи окружного военного суда от 6 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Семенова С.В. и его представителя Гамаевой Ж.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177 и 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Семенова Станислава Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя Гамаевой Жаннет Рашитовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев