Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-1884/2021[88а-1908/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2021 по кассационной жалобе административного истца Иванова Павла Николаевича на определение Крымского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г., принятые по заявлению "звание" Иванова П.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения Иванова П.Н, выступившего в поддержку доводов кассационного обращения, объяснения представителя административных ответчиков Бабичева А.И, предложившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Иванова П.Н. с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии "данные изъяты" об отказе в принятии его и супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. "данные изъяты", а также возмещении судебных расходов.

Определением гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда от 7 июля 2021 г, отказано в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2021 г, Иванов П.Н. просит обжалованные судебные постановления отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование этого приводит доводы, которые сводятся к несогласию с вынесенным 12 января 2021 г. судебным актом, правильностью применения норм жилищного законодательства, а также иной оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам изложен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одним из таких обстоятельств являются существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, и в частности в постановлениях по делам "Ведерников против Российской Федерации" и "Праведная против Российской Федерации", процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера; полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления фундаментальных судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для "замаскированного обжалования".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 апреля 2021 г. Иванов П.Н, обратившись в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своей просьбы указал на несогласие с правильностью применения судами норм жилищного законодательства, их оценкой имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, из судебного акта от 12 января 2021 г. видно, что отказ жилищной комиссии в принятии Иванова П.Н. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по избранному месту жительства обоснован отсутствием у административного истца права на соответствующее жилищное обеспечение до возникновения определенных законом оснований для увольнения с военной службы.

Проанализировав доводы, изложенные в обращении Иванова П.Н, а также материалы административного дела и принятые по ним итоговые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив положения статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении от 6 апреля 2021 г. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному административному спору, поскольку сводятся лишь к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, принятые по заявлению Иванова Павла Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка